Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18989

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы А. и М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по иску М. к А. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; по встречному иску А. к М. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения М., А.,

 

установила:

 

Истец М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к А., в котором просил расторгнуть договор на выполнение проектных работ, заключенный между сторонами 14 марта 2009 года; взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 67500 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 67500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 11800 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3100 руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований М. указал, что ответчик на основании условий заключенного договора принял на себя обязательства разработать и согласовать проект внутреннего электроснабжения жилого дома, принадлежащего истцу, в течение 45 календарных дней со дня оплаты истцом аванса в размере 50% от стоимости работ. Ссылаясь на то, что сроки по согласованию проекта в Мосэнергосбыте были стороной ответчика нарушены, а согласование проекта в Росэнергонадзор вообще не произведено, истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

А. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к М. о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 67500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4439 руб. 53 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 59 коп. В обоснование заявленного иска указал, что принятые обязательства по договору А. исполнил, но М. уклоняется от подписания акта приема выполненных работ и окончательного расчета по договору.

В судебном заседании М. и его уполномоченный представитель заявленный иск поддержали. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, так как представленный им проект, не соответствует реальному расположению электропроводки в жилом доме истца.

Ответчик А. возражал против удовлетворения основного иска, ссылаясь на исполнение условий договора, и просил удовлетворить встречный иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. Иск о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты по договору оставлен без удовлетворения. С А. в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 135000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. и услуг представителя в размере 3500 руб. Иск А. удовлетворен. С М.В. в его пользу взыскана сумма задолженности по договор в размере 67500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 4439 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 2358 руб. 19 коп.

С постановленным решением А. и М. не согласились, в кассационных жалобах ссылаются на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей"; стороной ответчика с нарушением сроков исполнения обязательств, но в соответствии с условиями заключенного договора выполнены все работы по разработке и согласованию проекта внутренней электропроводки дома истца.

Доводы истца о том, что представленный проект не соответствует реальному расположению электропроводки жилого дома, суд счел необоснованными. При этом суд исходил из того, что в заключенном договоре условия о разработке и согласовании проекта внутреннего электроснабжения жилого дома с учетом имеющейся в доме электропроводки и имеющихся розеток и электровыключателей - не содержались.

Судебная коллегия с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, согласиться не может, так как при разрешении дела суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил правоотношения сторон, а также неправильно применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Так судом установлено, что 14 марта 2009 года между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. По условиям договора А.Н. принял на себя обязательства разработать и согласовать проект внутреннего электроснабжения жилого дома по адресу: <...> (участок N 1). Срок выполнения работ в целом был установлен в 45 календарных дней со дня оплаты М. аванса в сумме 50% от стоимости работ по договору, составляющей 72000 руб., которая в силу положений п. 2.1 подлежала уточнению по предоставлении документов БТИ.

В этот же день (14 марта 2009) между сторонами был заключен аналогичный договор, стоимость работ в котором сторонами была определена в размере 135000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, М. выплатил исполнителю аванс двумя платежами: 14 марта 2009 года - 36000 руб.; 29 апреля 2009 года - 31500 руб., а всего - 67500 руб.

Таким образом, характер возникших правоотношений между сторонами, где исполнителем услуг выступало физическое лицо не являющееся предпринимателем, свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, на которые Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя частично иск М. о взыскании с А. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и денежной компенсации морального вреда, не вправе был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, отвергая доводы истца о том, что ответчик подготовил произвольный проект внутренней электропроводки жилого дома, так как не отразил в нем имеющуюся электропроводку, суд не учел следующее.

В силу требований ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, в также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что работы по проектированию исполнителем (подрядчиком) должны осуществляться на основании задания заказчика, либо самим подрядчиком по поручению заказчика.

Однако, в силу вышеприведенных требований закона и положений ст. 431 ГК РФ суд не дал правовой оценки возникшим правоотношениям с позиции согласования между сторонами всех существенных условий договора на выполнение проектных работ. Также суд оставил без правовой оценки и тому обстоятельству, что в силу п. 2.1 Договора стоимость работ была определена сторонами на основании сводного сметного расчета, который в материалы дела не представлен.

Следовательно, ссылку суда при отклонении доводов истца о невыполнении ответчиком задания (разработка и согласование проекта с учетом имеющееся проводки) только на положения п. 1.1 договора нельзя признать обоснованной, так как данные положения договора носят общий характер.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь