Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18991

 

Судья: Молотова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы О. и администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску Ф. к администрации Люберецкого муниципального района Московской области и О. о признании недействительными ненормативных актов и договора аренды, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Ф. - П. и Б., представителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области М., О.,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к администрации Люберецкого муниципального района Московской области и О. о признании недействительными ненормативных актов и договора аренды, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра.

В обоснование своих требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками кв. <...>. Также они пользуются земельным участком при доме площадью 674 кв. м, который не поставлен на кадастровый учет и находится в настоящее время в муниципальной собственности. Собственником кв. 2 в указанном доме является ответчик О., которому принадлежит на праве собственности земельный участок при данном доме площадью 408 кв. м.

Истица в целях дальнейшей приватизации земельного участка при ее части дома были проведены соответствующие землеустроительные мероприятия, при этом, О. отказался от подписи акта согласования границ ее земельного участка. Однако, решением суда от 9 декабря 2009 года вступившим в законную силу возражения О. были сняты, а в удовлетворении встречных требований последнего об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка было отказано. Определением суда от 14 декабря 2009 года был наложен запрет на утверждение администрацией Люберецкого района схемы расположения земельного участка при доме N <...>, в котором проживают стороны, в нарушении которого, а также вышеуказанного решения суда от 9 декабря 2009 года администрацией Люберецкого района были изданы: Постановление от 23 декабря 2009 года N 979, которым утверждена схема расположения земельного участка в <...> площадью 60 кв. м и Постановление N 773 от 23 апреля 2010 года о предоставлении О. данного земельного участка в аренду за плату и заключении договора аренды. Указанные постановления позволили ответчику поставить указанный участок на кадастровый учет.

Истица считает, что данный земельный участок площадью 60 кв. м входит в ее земельный участок, в связи с чем, указанные постановления администрации нарушают ее права на приватизацию, принадлежащего ей земельного участка, на котором расположена часть ее дома <...>.

В связи с чем, истица просила суд признать недействительными вышеуказанные постановления администрации Люберецкого района, аннулировать запись в ЕГРП на земельный участок, предоставленный О. площадью 60 кв. м и признать недействительным договор аренды данного земельного участка.

Ответчики иск не признали, при этом, О. заявил о пропуске истицей трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления.

Решением суда иск Ф. удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах О. и администрация Люберецкого муниципального района Московской области просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался ст. 247 ГПК РФ и рассмотрел данное дело в порядке искового производства, при этом, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок истицей не пропущен.

Судом также правильно в системной связи с требованиями ст. 3 ГПК РФ были применены нормы материального права, а именно ст. ст. 36, 60, 61 ЗК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате вынесенных администрацией оспариваемых Постановлений в земельный участок площадью 674 кв. м, который оформляет в собственность истица, вошел земельный участок площадью 60 кв. м, схема которого утверждена для ответчика О.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сделаны в нарушение требований ст. ст. 56 и 148 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, суд в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ только на основании пояснений истицы, проекта границ ее земельного участка площадью 674 кв. м и схемы расположения земельного участка площадью 60 кв. м пришел к вышеуказанному выводу, а также к выводу об очевидности данных обстоятельств и отсутствием необходимости проведения землеустроительной экспертизы, поскольку данный факт помимо указанной схемы и проекта границ подтвержден в силу ст. 61 ГПК РФ определением суда от 6 апреля 2010 года.

Однако, ни истица, ни суд не обладают специальными познаниями в области землеустройства и геодезии.

Кроме того, ссылка суда на преюдициальное значение определения от 6 апреля 2010 года, которым заявление истицы было оставлено без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку данным определением спор о праве по существу не разрешен и факт наложения земельных участков истицы и ответчика не установлен.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, при этом, факт наложения земельного участка, предоставленного по договору аренды О. на земельный участок истицы, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном не является очевидным и требует специальных познаний в данной области.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить в указанной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь