Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18996

 

Судья: Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года

по делу по иску Ч. к МБУК "Централизованная библиотечная система" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Ч., его представителя (по доверенности), представителя ответчика (по доверенности),

заключение прокурора Адигамова Р.Р. об оставлении решения суда без изменения,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и безопасности Центральной библиотеки, по совмещению в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов от 28 февраля 2010 года N 13-к, от 06 апреля 2010 года N 23-к о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности инженера по охране труда и безопасности со сроком испытания три месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору Ч. также обязался выполнять дополнительные обязанности водителя с оплатой в размере 4427 рублей 50 коп. Приказами администрации от 28 февраля 2010 года и 06 апреля 2010 года ему объявлены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей и за отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут. И приказом от 06.04.2010 года истец был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также с него снято совмещения водителя в связи с заполнением вакансии и увольнением с основной должности. Полагал свое увольнение незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности за обращением в суд.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Ч. работал в муниципальном бюджетном учреждении культуры "Централизованная библиотечная система" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в должности инженера по охране труда и безопасности Центральной библиотеки со сроком испытания три месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Ч. также обязался выполнять дополнительные обязанности водителя с оплатой в размере 4427 рублей 50 коп.

Приказом администрации от 28 февраля 2010 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в позднем предоставлении неквалифицированно и технически неграмотно составленного акта, по итогам проверки Крутышкинской библиотеки - филиала N 5 по охране труда, пожарной безопасности и противодействию терактам.

Приказом от 06 апреля 2010 года Ч. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, что подтверждается докладными работников.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в период действия испытательного срока Ч. был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию, приказы, о вынесении которых, он не оспорил в установленный законом срок, не предоставив доказательств уважительности пропуска этого срока.

Приказом от 06.04.2010 года истец был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также с него снято совмещения водителя в связи с заполнением вакансии и увольнением с основной должности.

Доводы ответчика о том, что его должность не подразумевала работу по организации охраны труда в Учреждении ответчика в целом, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 Должностной инструкции инженера по охране труда и безопасности, истец обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а в соответствии с п. 2.2.2 обязан участвовать в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования и т.д., что подразумевает под собой выезды на объекты, являющиеся структурными подразделениями работодателя, и считается одной из обязанностей истца, установленной не только в дополнительном соглашении о совмещении должности водителя, но и в должностной инструкции по основному трудовому договору.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания именно 06.04.2010 года, а не сразу по окончании трехмесячного испытательного срока, т.е. 01.03.2010 года, поскольку в соответствии со ст. 70 ТК РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, т.е. период нахождения истца на больничном и в отпуске правильно не был включен в его испытательный срок.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь