Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19001

 

Судья Степнова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Брыкова И.И.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "Егорьевский завод строительных материалов" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года,

по делу по иску С. к ООО "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения С.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Егорьевский завод строительных материалов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебной коллегией Московского областного суда от 29 октября 2009 года С. восстановлен на работе с 16 января 2009 года в должности главного механика, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

ООО "Егорьевский завод строительных материалов" предъявил С. встречный иск о взыскании переплаты по заработной плате.

В судебном заседании С. уточнил исковые требования и просил: взыскать с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" заработную плату за время вынужденного прогула за 15.01.2009 года в сумме 2992 руб. 10 коп.; за период с 17.01.2009 года по 29.10.2009 года в сумме 590234 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46673 руб. 36 коп.; денежную компенсацию материальной ответственности в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 40223 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также просил обратить к немедленному взысканию решение в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты денежной компенсации материальной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований С. указал, что был принят в ООО "Егорьевский завод строительных материалов" с 17.03.2008 года на должность главного механика в соответствии приказом N 21-к от 17.03.2008 года.

17.12.2008 года он был уволен в соответствии с приказом N 249-к по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Егорьевским городским прокурором был внесен протест в адрес работодателя, который был рассмотрен и удовлетворен, приказом N 111-ОД от 30.12.2008 года он был восстановлен на работе.

О том, что он был восстановлен на работе, истцу стало известно из ответа старшего помощника городского прокурора Я., который он получил 14.01.2009 года в помещении Егорьевской городской прокуратуры.

15.01.2009 года он готовился к выходу на работу, писал докладные записки на имя руководства завода. 16.01.2009 года он вышел на работу и в тот же день был уволен за прогул 15.01.2009 года, а 29.10.2009 г. восстановлен в прежней должности.

30.10.2009 года С. уволился по собственному желанию.

При увольнении работодатель не произвел расчет, распространял в отношении истца клевету, чем ему был причинен моральный вред в размере 100000 руб. Взысканную судебной коллегией компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. истец считает ничтожно малой. Встречный иск не признал.

Представители "Егорьевский завод строительных материалов" иск не признали, выразив несогласие с самим фактом восстановления истца на работе. Встречный иск поддержали, указав, что в соответствии с проведенными сверками по заработной плате с истца подлежит взысканию переплата заработной платы в сумме 15411 руб. 36 коп., а также гос. пошлины в сумме 850 руб. 34 коп.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2009 года С. был восстановлен на работе в должности главного механика в ООО "Егорьевский завод строительных материалов" с 16.01.2009 года.

В связи с восстановлением истца на работе, а также руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания заработной платы за 15.01.2009 года в сумме 2992 руб. 10 коп. и за период с 16.01.2009 года по 29.10.2009 года в сумме 590234 руб.

Иск в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 673 руб. суд также нашел подлежащим удовлетворению, посчитав представленный С. расчет правильным.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений, а именно не представил вступившие в законную силу приговоры суда в отношении должностных лиц ООО "Егорьевский завод строительных материалов", которые бы свидетельствовали о распространении ответчиком клеветы.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты денежной компенсации материальной ответственности, компенсации морального вреда, поскольку особых обстоятельств (как того требует ст. 212 ГПК РФ), которые могли бы повлечь за собой замедление исполнения решения и привести к значительному ущербу для взыскателя либо сделать исполнение решения невозможным установлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что он был подан ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в суд 11 марта 2010 года, тогда как днем обнаружения причиненного вреда является 20 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 68), то есть истцом по встречному иску пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежит оплате период вынужденного прогула, если истец был трудоустроен к иному работодателю, не основаны на законе и положениях ст. 394 ТК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность указанных выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

При разрешении спора суд пришел к выводу о возложении на ООО "Егорьевский завод строительных материалов" ответственности, установленной ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Признав увольнение истца незаконным, судебная коллегия восстановила его на работе в прежней должности с 16.01.2009 года. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула взысканы в пользу истцу по решению суда, то оснований к взысканию материальной ответственности в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания денежной компенсации нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года в части взыскания денежной компенсации материальной ответственности - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании денежной компенсации материальной ответственности в сумме 38722 руб. 68 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь