Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19017

 

Судья Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ю.О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к Ю.Ф., Ю.О. и Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

 

установила:

 

ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в суд с иском к Ю.Ф., Ю.О. и Ю.В. о солидарном взыскании в счет задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.08.2005 года по 01.06.2007 года 77.920-66 руб., указывая, что ответчики фактически проживают в квартире <...>, куда переселены по решению суда в связи со сносом многоквартирного жилого дома, в котором они проживали. Однако оплату за квартиру и коммунальные платежи не производят.

Ю.Ф. и Ю.О. иск не признали, пояснив, что в квартиру <...> они были переселены принудительно по решению суда. Квартира фактически не пригодна для проживания в связи с чем они, прожив в ней 1 месяц, выехали из нее. Кроме того, они в квартире не зарегистрированы, договор найма с ними не заключен.

Ответчик Ю.В. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2010 года с Ю.В., Ю.Ф. и Ю.О. в счет задолженности по внесению квартплаты и коммунальных платежей за период с 01.08.2005 года по 01.06.2007 года взыскано солидарно 77.920-66 руб. в пользу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", и в счет государственной пошлины в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области - 2.158-41 руб.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, указал, что ответчики в жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры <...> переселены на основании вступившего в законную силу решения суда, которым органы миграционной службы обязаны их зарегистрировать по месту жительства по указанному жилому помещению. Однако ответчики сами уклоняются от регистрации по месту жительства. Оснований для освобождения их от уплаты квартирной платы и за коммунальные услуги не имеется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ю.О. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения в виде квартиры <...>. Ю-ми в суде первой инстанции не приведено никаких доводов и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения их от внесения квартирной платы и уплаты коммунальных платежей. Суд правильно указал, что то обстоятельство, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства по квартире <...> в данном случае не имеет правового значения, поскольку они переселены в указанную квартиру на основании решения суда, с которым не согласны.

Каких-либо встречных требований, направленных на перерасчет задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь