Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19018

 

Судья: Молотовой Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыкова Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Ризина А.Н.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года частную жалобу Р. на определение Люберецкого городского Московского областного суда от 18 августа 2010 года по делу по иску Р. к Администрации городского поселения Люберцы Московской области, УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области о признании незаконным Решения о благоустройстве города, восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя УВД

 

установила:

 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2009 года отказано в иске Р. к Администрации городского поселения Люберцы Московской области, УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области в признании незаконным решения о благоустройстве города, восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.09.2009 г. решение оставлено без изменения. Определением судьи Президиума Московского областного суда от 07.12.2009 г. в передачи для рассмотрения в суд надзорной инстанции надзорной жалобы Р., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2009 года было отказано.

18.06.2010 г. Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ., так как полагает, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2010 г. в удовлетворении указанного заявления Р. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, Р. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Заявление Р. было подано 18.06.2010 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своей частной жалобе Р. ссылается на тяжелое состояние своего здоровья, в связи, с чем не смог своевременно подать надзорную жалобу.

Оценивая материалы дела и доводы частной жалобы суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что имели место исключительные обстоятельства, объективно исключающие подачу надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное постановлении в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба Р. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь