Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19021

 

Судья: Смольянинов А.В.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу по иску К. к Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, в остальной части отмене,

 

установила:

 

21 апреля 2010 г. К. обратилась с иском в суд к Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме 315159 рублей и компенсацию морального вреда (л.д. 29 - 30).

В судебном заседании представитель истицы Л. просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального вреда 165159 рублей, в возмещение морального вреда 1000000 рублей, а всего 1165159 рублей.

Требования истицы мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ее сына К.И. В связи с захоронением ею понесены необходимые расходы на погребение, которые она просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда определен истицей с учетом того, что К.И. являлся ее единственным сыном и его смерть является для нее невосполнимой утратой.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что его вина в причинении смерти сыну истицы отсутствует.

Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального вреда 165159 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, а всего 1 165 159 рублей.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Н. в пользу К. компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 06.10.2003 года ответчик, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093", совершил наезд на пешехода К.И. на 39-м км автодороги "Москва - Ростов-на-Дону", в результате которого К.И. от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту СУ при УВД по городскому округу Домодедово Московской области 06.10.2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью сына, истица К. была признана потерпевшей по данному делу.

13.01.2009 года уголовное дело отсутствием в действиях ответчика состава преступления прекращено.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в действиях К.И. усматриваются нарушения ПДД РФ, так как являясь водителем автомобиля "ВАЗ-2103", К.И. нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2, 19.1, 19.4 ПДД РФ, п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 7.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", после чего, покинув салон автомобиля с целью его ремонта, и являясь пешеходом, нарушил требования п. п. 4.6, 16.1 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не учел в надлежащей мере то обстоятельство, что гражданская ответственность Н. основана на положениях п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в его действиях, как усматривается из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела, отсутствует нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение смерти К.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия, находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 300000 рублей. При этом судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истицы и последствий утраты ею единственного ребенка.

На основании изложенного в настоящем определении, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2003 года, за исключением положений, для которых в соответствии с настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Постановляя по делу решение о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба на погребение, суд первой инстанции не дал оценки тому, что дорожно-транспортное происшествие имело место 6 октября 2003 года, на указанную дату гражданская ответственность Н. должна была быть застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что суд по указанному обстоятельству не высказывался, вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле со сторонами не разрешал.

Из пояснений ответчика установлено, что он возражает в возложении на него гражданской ответственности по возмещению вреда, согласие на такое возмещение не дал.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно материалов дела, судом вообще не выяснялся вопрос о том, была ли в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность ответчика.

Установление данного обстоятельства имеет значение, так как, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Судом не были учтены положения указанного выше закона при разрешении спора по существу.

Кроме того, постановляя решение в части взыскания материального ущерба, суд в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ сослался на ненадлежащие доказательства - ксерокопии платежных документов не удостоверены судом, их подлинность не подтверждена (л.д. 31 - 40).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на погребение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Н. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь