Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19022/2010

 

Судья Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года кассационную жалобу М., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу по иску М. к администрации МО "Люберецкий муниципальный район МО" об обязании в выделении земельного участка, обеспечении внеочередного вступления в членство садового товарищества,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения М., и его представителя <...>,

 

установила:

 

М., будучи участником в 1989 году ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в администрацию МО "Люберецкий муниципальный район МО" с заявлением о выделении ему безвозмездно земельного участка на территории Люберецкого района в садовом товариществе для ведения садоводства и огородничества, в чем 11 февраля 2010 года ему было отказано, и разъяснено право на приобретение земельного участка в любом садовом товариществе на территории Люберецкого района, на общих основаниях.

Данный отказ ответчика М., считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для безвозмездного выделения земельного участка в собственность истца.

Решением суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований М., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, М., является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1989 году, в связи с чем просил выделить ему земельный участок, соглашаясь с условиями его предоставления на общих основаниях и обеспечить право внеочередного вступления в членство садового товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", коим является истец в силу пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные соответствующими пунктами Закона, а также гарантируется преимущественное вступление в гаражно-строительные кооперативы и садоводческие товарищества (кооперативы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 34 Земельного Кодекса РФ выбор земельного участка, указание целей использования, а также выбор садового товарищества возложено непосредственно на заявителя.

Органами местного самоуправления в соответствии с ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" ведется регистрация и учет заявлений в целях формирования объединений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков и последующего предоставления земельных участков таким объединениям в соответствии с зонированием территории муниципального образования.

Предъявляя требования о выделении земельного участка и обеспечении права на внеочередное вступление в членство товарищества, как верно указал суд, М., не была соблюдена установленная вышеприведенными нормами процедура реализации права на предоставление земельного участка, а именно: не выбрано садовое товарищество и земельный участок, не указаны цели его использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу предоставленного законом права администрация района обязана выделить земельный участок в любом садовом товариществе и обеспечить право на внеочередное вступление в членство товарищества, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими пункту 2 статьи 34 Земельного Кодекса РФ.

В целом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь