Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19034

 

Судья: Буянтуева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Р. к Ю. об установлении сервитута на земельный участок, обязании оборудовать дорожку, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Ю. к Р. о признании недействительным соглашения об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Р. - Д.,

 

установила:

 

Р., обратилась в суд с иском к Ю. С учетом имевшего место уточнения исковых требований, просила установить в ее пользу право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчице, для обеспечения прохода и провоза садового инвентаря по адресу: <...>, обязать ответчицу оборудовать дорожку для беспрепятственного прохода и провоза садового инвентаря истицы, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы за составление доверенности 200 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также ей принадлежат земельные участки общей площадью 596 кв. м и 20 кв. м, расположенные по указанному адресу. Другая часть жилого дома принадлежит ответчице, земельный участок под данной частью дома приватизирован ответчицей. Истица не имеет возможности попасть на свой земельный участок иначе как по дорожке, принадлежащей Ю. 18.09.2001 г. между совладельцами дома Ю., Р., К. было подписано соглашение об установлении права сервитута, по которому ответчица на своем участке обеспечивает право прохода истице, площадь участка для прохода составляет 24 кв. м. Между тем, ответчица перекрыла проход, установив калитку, в результате чего, истица не может попасть на свой земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Ю. иск не признала.

В свою очередь предъявила встречный иск к Р. о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 18.09.2001 г.

Р. встречный иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск Р. удовлетворил частично, установив частный сервитут на земельный участок Ю. по варианту N 5 экспертного заключения, возложив расходы по обустройству прохода в размере 15 982 руб. на истицу, а также взыскав с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в сумме 100 руб., расходы на составление доверенности 200 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск Ю. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения и установлении сервитута по варианту N 4 экспертного заключения, а также взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 45300 рублей.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что стороны являлись совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <...>, в следующих долях: Р. - <...> доля, Ю. - <...> доля, К. - <...> доля.

Решением Балашихинского городского суда от 27.06.2007 г. дом разделен, Р., Ю. и К. выделены в собственность его части, право общей долевой собственности прекращено.

Р. принадлежат на праве собственности два земельных участка по указанному адресу, площадью 20 кв. м и 596 кв. м. Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу, площадью 592 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, между Р., Ю. и К. было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом имущества (сервитута) от 18.09.2001 г., по которому Ю. на своем земельном участке обеспечивает право прохода Р., площадь участка, на который распространяется сервитут, составляет 24 кв. м.

Делая вывод об удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что указанное соглашение от 18.09.2001 г., в нарушение действовавшего на тот период времени законодательства, не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частично удовлетворяя иск Р., суд исходил из того, что установление сервитута является целесообразным и не нарушает законные права и интересы сторон.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок при доме реально не разделен между сторонами. Таким образом, с учетом положений действующего гражданского законодательства, на спорный земельный участок не может быть установлен сервитут по требованию одного из сособственников данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Р. сделан с нарушением норм материального права, вследствие чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Р., поскольку для этого не требуется установления по делу новых обстоятельств и получения дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р. и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Ю. об установлении сервитута на земельный участок, обязании оборудовать дорожку, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь