Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19045/2010

 

Судья: Михайлова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу по иску ООО КБ "Фемили" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

 

установила:

 

ООО КБ "Фемили" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4501084 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2008 г. между ООО КБ "Фемили" и ООО "Стоквэлл" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 руб. на срок до 10.08.2010 г. В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при наступлении срока возврата кредита Заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 11.08.2008 г. со С. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по Кредитному договору банк исполнил. В срок, установленный договором, Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом. Задолженность заемщика и поручителя перед банком на 10.09.2009 г. составила 4501084 руб. 20 коп.

Ответчик С. в судебном заседании не оспаривал получение кредита, с размером задолженности был согласен, при этом не возражал против погашения задолженности, как только будет возможность погасить долг.

Решением Истринского городского суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО КБ "Фемили" и ООО "Стоквэлл" 11.08.2008 г. заключен договор об открытии кредитной линии N 55/08 с лимитом задолженности в размере 4000000 руб. на срок до 10.08.2010 г. Размер, срок и условия предоставления каждого кредита в рамках кредитной линии оформлены дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью договора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 11.08.2008 г. N 55/08-П, заключенным между ООО КБ "Фемили" и С.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный Кредитным договором срок, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора.

ООО КБ "Фемили" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

С. направлено требование об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, а именно об уплате суммы задолженности, как предусмотрено п. 2.1 договора, однако данное требование не исполнено.

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 361, 363, 309 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по договору.

Размер задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь