Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19071/2010

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску С. к Г., Администрации Ленинского района о признании права на самовольные строения, разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Г., представителей С. - Л. и С.Н.,

 

установила:

 

С. обратилась с иском к Г., Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольные строения, разделе дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2002 года по иску Г. к С. вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого, ей в собственность выделена часть дома <...>, состоящая из комнаты N 2 площадью 24,6 кв. м, и N 3 площадью 24, 9 кв. м, кухни N 4 площадью 11,7 кв. м, лит. А, часть террасы лит а, площадью 33, 2 кв. м, подвал лит. А1 площадью 33, 8 кв. м и строение лит. Б. Хозяйственные строения данным определением не разделены, право долевой собственности на домовладение не прекращено. После утверждения мирового соглашения, она снесла часть выделенных ей в собственность строений и самовольно возвела и переоборудовала следующие помещения лит. А2, АЗ, А4, веранда а2, б1 и возвела хозяйственные строения лит. Г1, Г7. Данные строения возведены на ее денежные средства, жизни и здоровью граждан не угрожают, находятся на принадлежащем ей земельном участке. Просила произвести раздел хозяйственных строений лит. Г1, Г2, Г7, при доме и признать за ней право собственности на данные строения, признать за ней право собственности на комнату 22,1 кв. м, в лит А, комнату 34,0 кв. м в лит. А1 подвал, лит. АЗ, общей площадью 25,5 кв. м, террасу а2, площадью 13,5 кв. м, мансарду лит. А4, общей площадью 50,9 кв. м, жилой 39,9 кв. м, также жилой дом лит. Б, общей площадью 30,6 кв. м, жилой 26, 2 кв. м, право долевой собственности прекратить.

Также просила произвести раздел земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 14 250 руб.

Ответчица Г. с иском не согласилась, просила произвести раздел участка по фактическому пользованию, указав, что варианты 1 и 2 эксперта ее не устраивают.

Представитель Администрации Ленинского района разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное. Фактически оспаривает решение суда в части раздела земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Г. является собственником 1/3 домовладения N <...> по адресу: <...>. С. является собственником 2/3 указанного домовладения.

Определением Видновского городского суда от 21 января 2002 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Г. реально выделяется в собственность <...>, в строении лит. А комната N 1 - 34, 1 кв. м, террасы лит а, 20,6 кв. м. С. выделяется в собственность в строении лит. А, комната N 2 площадью 24, 9 кв. м, кухня N 4 - 11, 7 кв. м, часть террасы лит а, 33, 2 кв. м, подвал лит А1 - 33, 8 кв. м, полностью строение Б.

Согласно техническому паспорту БТИ строение д. 96 дер. Сосенки состоит из лит. А, лит. А1, лит А2, лит. А3, лит. А4, лит. Б, и хозяйственных построек лит. Г1 сарай, лит. Г7 септик, лит. Г2 уборная, лит. ГЗ колодец, лит. Г4 уборная, Г5 душ, Г6 колодец.

В настоящий момент самовольными строениями являются лит а2 веранда, б1 веранда, А4 мансарда, лит. А2 жилая пристройка, лит. АЗ.

Поскольку споры по варианту раздела дома и хозяйственных построек между сторонами отсутствуют, вопрос о прекращении права долевой собственности ранее состоявшимся вышеуказанным определением суда разрешен не был, суд с учетом ст. 252 ГК РФ обоснованно произвел раздел принадлежащего сторонам дома и прекратил право долевой собственности сторон на дом.

Также судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка С. при доме составляет 1400 кв. м. Г. принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м при доме.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что общая фактическая площадь земельного участка при доме составляет 2029 кв. м, что на 71 кв. м меньше, чем по документам на землю. При этом фактическая площадь земельного участка Г. составляет 711 кв. м, что на 11 кв. м больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка С. составляет 1318 кв. м, что на 82 кв. м меньше, чем по документам на землю.

При этом экспертом было представлено три варианта раздела земельного участка.

Суд, оценив представленные экспертом варианты раздела участка, правомерно пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту N 3. Вывод суда подробно мотивирован в решении.

Также является верным и не противоречит ст. 222 ГК РФ вывод суда о признании за истицей права собственности на самовольно возведенные ею спорные строения, поскольку данные строения расположены в границах участка, выделенного в собственность истицы, соответствуют нормам СНиП и не угрожают жизни и здоровью иных лиц.

Вывод суда о взыскании с ответчицы расходов по оплате экспертизы согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь