Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19082

 

Судья: Ефимов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Брыкова И.И.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года,

по делу по иску А. к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что при назначении пенсии ответчиком из-за нарушений ведения трудовых книжек не был включен в страховой стаж период его работы с 21.09.1976 года по 21.06.1979 год в СМУ N 5 Стройремтреста АХУ МСХ СССР в должности электромонтажника четвертого разряда.

Просил установить факт его работы в СМУ N 5 Стройремтреста АХУ МСХ СССР в период с 21.09.1976 года по 21.06.1979 года, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорного периода.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (действующего на момент спорных правоотношений), утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.1976 года А. был принят на должность электромонтажника 5-го разряда в СМУ-5 (приказ N 134-к от 15.06.1979 г.)., где работал до 21.06.1979 года - до откомандирования его на строительство объектов Олимпиады. Приказом N 83-к от 27.05.80 г. уволен по ст. 29 КЗоТ РСФСР. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 30.05.1980 г. N 07-о/к, архивной справкой ЗАО "Моспромстрой", печатями предприятия в трудовой книжке, показаниями свидетеля, работавшего в спорный период начальником электромонтажного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что факт работы истца в СМУ-5 подтвержден допустимыми доказательствами и нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может ущемлять пенсионные права работника. Нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не может послужить основанием для отказа о включении в страховой стаж истца спорного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь