Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19090

 

Федеральный судья Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу К.В. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 18 января 2010 года по гражданскому делу по иску MCI Alliance AG (акционерного общества ЭмСиАй Альянс АГ, созданного в соответствии с законодательством Швейцарии) к М.Н., М.И., К.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя К.В. - К.С.,

 

установила:

 

MCI Alliance AG (акционерное общество ЭмСиАй Альянс АГ, созданное в соответствии с законодательством Швейцарии) обратился в суд с иском к М.Н., М.И., К.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что между MCI Alliance AG (акционерным обществом ЭмСиАй Альянс АГ) в лице директора Dr. Andres Baumgartner и ООО "Новатек" были заключены договоры займа N 3 от 03.11.2005 года на сумму 150000 Евро сроком на 3 года под 4% годовых, и N 5/А от 18.07.2006 года на сумму 100000 Евро сроком на 3 года под 4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2005 года, 03.11.2005 года были заключены договоры поручительства N O3-01-w с К.В., N O3-02-w с М.Н., N O3-03-w с М.И.; в обеспечение обязательств по договору займа от 18.07.2006 года, 18.07.2006 года также были заключены договоры поручительства N 05-01-w с К.В., N 05-02-w с М.Н., N 05-03-w с М.И., по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство по солидарной ответственности за исполнение ООО "Новатек" взятых на себя обязательств по договорам займа. Согласно условиям договоров заемщик обязался ежегодно до 20 января года, следующего за расчетным, уплачивать соответствующие проценты, а в случае нарушения сроков уплаты процентов и/или погашения займа, по договору займа N 3 от 03.11.2005 года уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору займа N 5/А от 18.07.2006 года пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО "Новатек" исполнены не были. Просит взыскать с М.Н., М.И., К.В. солидарно долг в размере 383575 евро 35 центов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец MCI Alliance AG (акционерное общество ЭмСиАй Альянс АГ, созданное в соответствии с законодательством Швейцарии) в лице представителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики - М.Н., М.И., К.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 18 января 2010 года исковые требования MCI Alliance AG (акционерного общества ЭмСиАй Альянс АГ, созданного в соответствии с законодательством Швейцарии) удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 03.11.2005 года между MCI Alliance AG - (акционерным обществом ЭмСиАй Альянс АГ) и ООО "Новатек" был заключен договор займа N 3 на сумму 150000 Евро сроком на 3 года под 4% годовых.

18.07.2006 года между MCI Alliance AG - (акционерным обществом ЭмСиАй Альянс АГ) и ООО "Новатек" был заключен договора займа N 5 на сумму 100000 Евро сроком на 3 года под 4% годовых.

Согласно п. 2.5 и п. 3.1.1 вышеуказанных договоров ООО "Новатек" обязался ежегодно до 20 января года, следующего за расчетным, уплачивать проценты. В случае, нарушения сроков уплаты процентов и/или погашения займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню.

Усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3 от 03.11.2005 года, 03.11.2005 года MCI Alliance AG - (акционерным обществом ЭмСиАй Альянс АГ) были заключены договоры поручительства N O3-01-w с К.В., N O3-02-w с М.Н., N O3-03-w с М.И.; 18.07.2006 года также были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 5 от 18.07.2006 года, N 05-01-w с К.В., N 05-02-w с М.Н., N 05-03-w с М.И.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком (ООО "Новатек") за исполнение обязательств по договорам займа N 3 от 03.11.2005 года и N 5/А от 18.07.2006 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Судом установлено, что ООО "Новатек" были нарушены обязательства по возврату займов и уплате соответствующих процентов.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности составила 383575 Евро 35 центов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. ст. 323, 363, 809, 810 ГК РФ, положений ФЗ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 383575 Евро 35 центов.

Также правомерен вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы К.В., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что сумма пени за просрочку возврата денежных средств по указанному договору составившая 104400 евро, была рассчитана из ставки 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что противоречит п. 3.1.1 договора, согласно которой заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не состоятельны, поскольку К.В. не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемая им сумма пени была рассчитана из ставки 2% за каждый день просрочки, указание суда о размере пени в 2% является опиской и подлежит исправлению судом первой инстанции.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что суд не применил положений ст. 333 ГК РФ, взыскав пеню в общей сумме 115000 евро, что явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств, поскольку процентная ставка за каждый день просрочки была оговорена договорами займа и сторонами не оспаривалась.

Доводы К.В. о том, что суд не привлек к участию в деле должника ООО "НОВАТЕК" в качестве соответчика или третьего лица, надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания, не состоятельны, поскольку судом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 18 января 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь