Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19110

 

Судья: Алебастрова Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Л. к ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя Л. - Л.С.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" с учетом уточнений, просил признать права собственности на долю в незавершенном строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (адрес строительный):

- 9905/768760 долей, которые будут соответствовать после ввода в эксплуатацию <...>,общей площадью 99,05 кв. м;

- 12340/768760 долей, соответствующие после принятия дома в эксплуатацию <...> общей площадью 123,4 кв. м;

- 1/52 долей на машиноместа под строительным номером 13 и 14.

В обоснование ссылается, что в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, выполнил условия договора, полностью оплатил стоимость предполагаемой квартиры, а поэтому имеет право собственности на спорное имущество.

Представитель Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" в судебном заседании иск не признала. Указывает, что договор не предусматривает право Л. на получение в собственность долей в объекте незавершенного строительства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено <...> заключен инвестиционный контракт по условиям которого Некоммерческая организация Фонд социальной защиты "Ветеран" обязана за счет собственных или привлеченных средств построить жилой микрорайон на земельном участке площадью 14,14 га по адресу: <...>.

<...> договором уступки права имущественные права на часть нежилых и жилых помещений в указанном объекте переданы ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

<...> между Л. и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" заключены договоры инвестирования N М-43, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта истцу передается имущество в составе: кв. N <...>, общей площадью 99,05 кв. м; кв. N 9 общей площадью 123,4 кв. м; машиноместа N 13, 14 в доме N <...> по вышеуказанному адресу.

<...> в результате реорганизации все права и обязанности ООО "Ви Эм Пи недвижимость" перешли к ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино". Ответчик объявлен банкротом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд указывает на договор заключенный между сторонами, предметом которого являются конкретные жилые помещения, условия для наступления исполнения обязательства по передаче спорного имущества не наступили, поскольку дом не построен, в эксплуатацию не принят, объекта виде квартиры, на которую претендует истец, не существует. Указанные обстоятельства стороны не отрицают.

Выводы суда по делу полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, решение суда является законным и обоснованным.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь