Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19113

 

Судья Дубровин Д.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Шинкаревой Л.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу С.Э. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года,

по делу по иску С.Э. к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по зарплате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения С.Э., представителя ответчика Н. (по доверенности),

 

установила:

 

С.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 04.11.2004 года он работал у ответчика в должности заместителя начальника ПТО, в последующем переводился на другие должности. 20.11.2009 года он был уволен. При этом фактически увольнение состоялось 07.12.2009 года. Согласно штатному расписанию его оклад составляла 88000 рублей. За время работы ответчик заработную плату ему выплачивал в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность. Полный расчет при увольнении с ним не произведен.

Просил изменить дату увольнения, взыскать задолженность по зарплате в сумме 581698 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 113734 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 39700 руб. и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части изменения даты увольнения, задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2009 г. в размере 29979 руб. 35 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 978 руб. 31 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1749 руб. 41 коп. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.Э. был принят на работу в ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" на должность заместителя начальника ПТО. Приказом N 14/к/5 от 04.02.2005 года истец переведен на должность начальника ПТО. Приказом N 171 от 01.10.2007 года он переведен на должность главного инженера.

Приказом N 280 от 20.11.2009 года истец был уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы был установлен истцу согласно трудовому договору и штатному расписанию, что соответствует системе оплате труда, действующей у ответчика. Доводы истца о том, что его заработная плата была больше, чем установлена штатным расписанием - в размере 88000 рублей, обоснованно не приняты судом во внимание. Истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 53 от 04.11.2004 года и штатным расписанием С.Э. был установлен оклад в размере 3 000 рублей. Изменениями N 05/1 от 04.02.2005 года к трудовому договору N 53 от 04.11.2004 года истцу был установлен оклад в размере 6 000 рублей. Изменениями N 53/2 от 01.10.2007 года к трудовому договору N 53 от 04.11.2004 года истцу был установлен оклад в размере 20 000 рублей.

Согласно штатному расписанию от 31.03.2008 года, утвержденному Генеральным директором ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг", оклад главного инженера с 01.04.2008 года составлял 28 000 рублей.

Штатным расписанием от 25.08.2008 года оклад главного инженера был увеличен и с 01.09.2008 года составлял 32 000 рублей.

За период с 01.01.2008 года по 20.11.2009 года заработная плата истцу выплачивалась согласно условиям трудового договора и штатному расписанию. В 2008 году и в 2009 году из-за низких производственных показателей, отсутствия прибыли, наличия брака и претензий со стороны заказчика премии не выплачивались. Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2008 года по 20.11.2009 года С.Э. была полностью выплачена начисленная заработная плата.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по зарплате за период с января по апрель 2009 года, суд исходил из того, что согласно платежным ведомостям за период январь - апрель 2008 года истцу была начислена и выплачена заработная плата, а также компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 года и за период с мая по декабрь 2009 года суд исходил из того, что работодателем был неверно рассчитан средний заработок истца за декабрь 2008, вследствие чего произошла недоплата заработной платы. Факт работы истца по совмещению в 2008 году в должности заместителя главного инженера не подтвержден допустимыми доказательствами. Отсутствуют они и в материалах дела.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2009 года, суд исходил из того, что ответчиком была допущена ошибка при расчете заработка истца. Суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2009 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что между сторонами трудового договора отсутствует спор о праве на выплату денежных средств, в связи с чем, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При разрешении спора истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие об установлении ему заработной платы в размере 88000 рублей и наличии задолженности по выплатам при увольнении в размере 581698,12 рублей, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь