Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19116

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску У. к ОНТ "Ивакино-1", Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя У. - Ш. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к ОНТ "Ивакино-1", Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок N Е-09 площадью 401 кв. м по адресу: <...> указав, что является членом ОНТ "Ивакино-1", в его пользовании находится данный земельный участок, споров по границам с пользователями смежных земельных участков не имеется. Он своевременно оплачивает членские и целевые взносы, использует земельный участок по назначению, однако администрация отказалась его передать в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что он находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области Б. иск не признала, пояснив, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Представитель ОНТ "Ивакино-1" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании иск признал.

Решением суда исковые требования У. удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Такого закона для данной категории земельных участков нет.

Из материалов дела следует, что земельный участок ОНТ "Ивакино-1", в состав которого входит спорный земельный участок истца, предоставлен под огороды, на основании договора аренды N 140 от 20 мая 1994 года, заключенного между ОНТ "Ивакино-1" и администрацией г.о. Химки. Дополнительным соглашением N 41 от 28 июля 2008 года данный договор продлен на 49 лет.

Согласно пункту 2.2 Устава ОНТ "Ивакино-1" основными целями деятельности товарищества является содействие членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения огородничества, а также отдыха с правом возведения некапитального жилого хозяйственного строения.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся у них во временном пользовании или аренде.

Признавая право истца на бесплатную приватизацию земельного участка, занимаемого в огородническом товариществе, суд исходил из того, что право пользования земельным участком у него возникло до внесения изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу 03 июля 2007 года, поэтому внесение изменений в законодательство не может являться основанием к отказу в передаче его в собственность истцу, кроме того, на сегодняшний день границы водоохранных зон не выделены в натуре.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, без учета положений земельного и водного законодательства.

Действительно, в соответствии со статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Однако из приведенного документа не следует, что с введением новых Санитарных правил отменены ранее установленные зоны санитарной охраны, на которые ссылалась администрация г.о. Химки: решение исполнительного комитета Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛЛЗП".

Из имеющейся в материалах дела выкопировки ОНТ "Ивакино-1" следует, что товарищество расположено в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого снабжения г. Москвы, т.е. участок ОНТ относится к землям, ограниченным в обороте.

Суд вышеуказанным доказательствам никакой оценки в решении не дал, не предложил истцу представить в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы ответчика, тогда как выяснение места нахождения спорного земельного участка является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Суд также сослался на положения частей 3, 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации; предоставление в собственность гражданам земельных участков, ранее предоставляемых им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях сроком не ограничен.

Однако суд не принял во внимание, что земельный участок истцу не был предоставлен в постоянное бессрочное пользование либо пожизненное наследуемое владение.

Доказательств о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, истец суду не представил, поэтому положения указанных правовых норм к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку в решении, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь