Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19123

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы ОАО "Жилкомплекс", К. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к К., К.О. и К.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги и встречному иску К. к ОАО "Жилкомплекс" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения К., представителя ОАО "Жилкомплекс" - Г., представителя АНО "Королевский расчетный центр" - И.,

 

установила:

 

ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что К. и К.О. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. До 28.07.2009 г. вместе с ними в квартире была зарегистрирована К.О.Ю. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков за период с 01.04.2007 г. по 01.03.2010 г. задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 156 802 руб. 81 коп., где 132912 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 23 890 руб. 03 коп. - пени (л.д. 108). В добровольном порядке ответчики не погасили задолженность, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6271 руб. 46 коп.

Ответчик - К., действующий также от имени К.О., К.О.Ю., исковые требования не признал. Пояснил, что К.О.Ю. была зарегистрирована в квартире до 28.07.2009 г., однако, с 01.03.2007 г. фактически проживала в другой квартире, где оплачивала расходы по содержанию жилого помещения. Ссылаясь на то, что предоставляемые ОАО "Жилкомплекс" услуги не отвечают нормам предоставления, предъявил встречный иск о компенсации морального вреда в размере 208145 руб. 60 коп.

Представители ОАО "Жилкомплекс" возражали против встречного иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с К., К.О. и К.О.Ю. солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.04.2007 г. по 31.03.2009 г. в размере 78057 руб. 88 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2691 руб. 74 коп.; взыскания с К., К.О. солидарно задолженности за содержание жилого помещения, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 45133 руб. 93 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1644 руб. 02 коп.; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Жилкомплекс" в пользу К. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Жилкомплекс", К. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, между К., К.О. и МУП "Жилкомплекс" 19.07.2005 года был заключен договор на техническое обслуживание имущества жилого дома по указанному адресу. Постановлением главы города Королева МО от 29.12.2008 года N 2032 МУП "Жилкомплекс" был преобразован в ОАО "Жилкомплекс", которому переходят права и обязанности МУП "Жилкомплекс" в соответствии с передаточным актом" (л.д. 52, 53).

Согласно представленному ОАО "Жилкомплекс" расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 153572 рубля 81 копейка.

Судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя требования по основному иску, не дал надлежащей оценки представленному расчету задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги за испрашиваемый период. Между тем, представленный на л.д. 8 - 11 расчет задолженности К-ных по оплате за проживание и коммунальные услуги не содержит указания на применяемые тарифы, что не позволяет проверить его на предмет обоснованности.

При постановлении решения суд счел установленным тот факт, что дочь ответчиков К.О.Ю. не проживала в спорном жилом помещении с марта 2007 года, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности начисления жилищно-коммунальных платежей за указанный период, исходя из 3-х человек в период с марта 2007 года по июль 2009 года.

Вместе с тем, суд взыскал задолженность по оплате за содержание жилого помещения, техническое обслуживание и коммунальные услуги с К., К.О. и К.О.Ю. солидарно за период с 01.04.2007 г. по 31.03.2009 г. в размере 78057 руб. 88 коп. При этом суд не произвел расчет взыскиваемой суммы.

Полагая неверным начисление платежей за коммунальные услуги за спорный период за троих проживающих, суд не учел, что на основании положений пунктов 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется только при временном отсутствии потребителя в жилом помещении по месту постоянного проживания более 5 полных календарных дней подряд, подтвержденным соответствующими документами. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К. же в заявлении о перерасчете по оплате за горячее и холодное водоснабжение указывал, что его дочь К.О.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с марта 2007 года, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: <...>.

Между тем, на основании пп. ж) п. 52 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Однако К. обратился к директору ОАО "Жилкомплекс" с указанным заявлением о перерасчете по оплате за коммунальные услуги в связи с отсутствием дочери за период с марта 2007 года по июль 2009 года только 13 августа 2009 года (л.д. 63).

Суд данному обстоятельству с учетом названных норм надлежащей правовой оценки не дал.

Разрешая встречные исковые требования К. о взыскании в его пользу с ОАО "Жилкомплекс" компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии в квартире К-ных холодной воды в ночное время, не представлено, однако усматривает вину ОАО "Жилкомплекс" в несвоевременном перерасчете задолженности по оплате и взыскивает с него компенсацию морального вреда. Данный вывод является противоречивым, не согласующимся с обстоятельствами, установленными судом по делу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает при удовлетворении иска возможности солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения сторон, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь