Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19150

 

Судья Гурина Л.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика"

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу по иску ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" к А.В.В., А.Е.А., также действующей в интересах несовершеннолетней А.В.В., о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению А.В.В., А.Е.А., также действующей в интересах несовершеннолетней А.В.В., к Администрации г. Подольска о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя А.В.В. - К.

 

установила:

 

ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" обратилось в суд с иском к А.В.В., А.Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчикам было предоставлено жилое помещение в здании общежития, собственником которого является истец. В трудовых отношениях с истцом, ответчики не состоят и не состояли. В настоящее время возникла необходимость освобождения занимаемого ответчиками жилого помещения и предоставления его работникам ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", состоящим в трудовых отношениях и нуждающимся в жилье, в связи с чем, истец просил суд прекратить право пользования ответчиками жилого помещения и взыскать с них расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Ответчики А.В.В. и А.Е.А. иск не признали, предъявили встречный иск к Администрации г. Подольска о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировали тем, что с 1996 года занимают спорное жилое помещение и оплачивают коммунальные платежи. При обращении в Администрацию г. Подольска по вопросу приватизации жилого помещения, им было отказано. Однако, полагают, что договор социального найма является заключенным со дня пользования ими жилым помещением, независимо от оформления его в письменной форме, в связи с чем, у них возникло право на приобретение спорного жилья в порядке приватизации. В связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение.

Решением Подольского городского суда от 29 июня 2010 года основные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ходатайства командования ОМОН при ГУВД Московской области о выделении сотруднику сержанту милиции А.В.В. и его семье ответчикам, решением администрации предприятия в 1996 году была выделена комната <...>, при этом ордер на вселение, ответчикам не выдавался.

Ответчики с 2000 года зарегистрированы в спорном жилом помещении, постоянно в нем проживают, несут бремя его содержания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 года за ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" признано право собственности на здание общежития, в котором находится спорная комната.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении основного иска, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли в июле 1996 года, в связи с принятием решения администрации предприятия о предоставлении жилого помещения для проживания ответчиков, с этого момента, с ответчиками фактически был заключен договор найма жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время ответчики оплачивали коммунальные платежи, самостоятельно производили ремонт в жилом помещении, в связи с чем, довод кассатора о том, что спорное жилое помещение находится в здании общежития, которое принадлежит им на праве собственности и проживание в нем возможно лишь по договору коммерческого найма, является необоснованным. Кроме того, судом установлено, что в приватизации жилых помещений ответчики не участвовали.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь