Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19164

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года частные жалобы К., К.В., К.Н., К.П. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года об отказе в пересмотре решения Истринского городского суда от 15 февраля 2006 года по делу по иску К.П., К.В., К., К.Н., К.В.Д., К.Л. к ИФНС по г. Истра Московской области, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

 

установила:

 

Решением Истринского городского суда от 15 февраля 2006 года было отказано в удовлетворении иска К.П., К.В., К., К.Н., К.В.Д., К.Л. к ИФНС РФ по г. Истре, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности на земельные участки. Решение суда вступило в законную силу.

Истцы К.П., К.В., К.Н.И. и К. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что указанным решением было установлено, что земельные доли наследодателей истцов в 1993 году при реорганизации ГППО в АОЗТ "ГПО" были внесены в качестве вступительного взноса в уставный капитал созданного общества. Однако 14.09.2009 года Истринским городским судом вынесен приговор в отношении К. и Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, которым установлено, что земельные доли акционеров в уставный капитал АОЗТ "Глебовское ПО" не вносились.

Истцы К.П. и К.В. просили заявление удовлетворить.

Истцы К., К.Н., К.В.Д., К.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО "Глебовское ПО" в суд не явился, в письменном заявлении просил в заявлении отказать. Также указал на пропуск срока подачи заявления.

Определением суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах К., К.В., К.Н., К.П. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что К. и Б., не участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом судом верно отмечено, что обстоятельства внесения земельных долей наследодателей в 1993 году при реорганизации ГППО в АОЗТ "ГПО" в качестве вступительного взноса в уставный капитал созданного общества были предметом доказывания при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что установленные приговором суда обстоятельства, с учетом рассмотренных судом исковых требований, по смыслу требований ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы К., К.В., К.Н., К.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь