Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19169/2010

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску П.Н. к ОНТ "Ивакино-1", Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. Химки Московской области,

 

установила:

 

П.Н. обратилась в суд с иском к ОНТ "Ивакино-1", Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом ОНТ "Ивакино-1", расположенного по адресу: <...> а также пользователем земельного участка N Б-13 площадью 375 кв. м.

С целью оформления права собственности на земельный участок, истица обращалась в Администрацию г.о. Химки с просьбой о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, однако, получила отказ с ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Представитель П.Н. на основании доверенности Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне.

Представитель ОНТ "Ивакино-1" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Химки в Красногорском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ЗК РФ предоставлять в собственность земельные участки, ограниченные в обороне, возможно лишь в том случае, когда закон это прямо разрешает. В настоящий момент такой закон не принят. Статья 28 ЗК РФ также не содержит запрет на предоставление спорного земельного участка в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Химкинского городского Совета Народных депутатов Московской области от 11.06.1982 г. N 735 при КБ Энергомаш организован кооператив огородников "Ивакино" и закреплен за ним земельный участок площадью 12,6 га, находящийся по адресу: <...>.

Решением профсоюзного комитета КБ Энергомаш от 26.06.1982 г. работникам КБ Энергомаш выделены земельные участки по 300 кв. м, а членам правления - по 400 кв. м.

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 05.04.1994 г. N 762 ОТ "Ивакино-1" обязали заключить с Администрацией Химкинского района договор аренды, который в этот же день был заключен и 20.05.1994 г. зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и имущества Химкинского района МО сроком на 10 лет. Соглашением N 173 от 22.10.2004 г. к договору аренды земельного участка от 20.05.1994 г. N 140, зарегистрированным в Регистрационной палате МО 27.05.2005 г. за N 50-50-10/003/2005-327, срок аренды был продлен.

Постановлением Главы городского округа Химки МО N 658 от 06.06.2008 г. срок аренды продлен на 49 лет.

П.Н. является членом ОНТ "Ивакино-1" и пользуется земельным участком N Б-13 площадью 375 кв. м на территории, арендуемой ОНТ "Ивакино-1", что подтверждается членской и расчетной книжками на имя истицы.

Администрацией г.о. Химки Московской области истице было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством не запрещена приватизация земельного участка и у истицы имеется право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку к указанным в ч. 4. ст. 28 ЗК РФ земельный участок истицы не относится, а п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ предусматривает список ограниченных в обороте земельных участков и не содержит запрета на предоставление в собственность вышеперечисленных земель.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и расположен в границах первого и второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Москвы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, в нарушение требований ГПК РФ суд в решении не указал нормы закона, которыми допускается предоставление в частную собственность земель, ограниченных в обороте, к которым относится и спорный земельный участок и на основании которых суд пришел к такому выводу.

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора, суду необходимо было не только указать нормы материального права, регулирующие правоотношения, но и правильно их применить. В данном случае суд не принял во внимание положения ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований относительно спорного земельного участка, ограниченного в обороте, являются преждевременными. Для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в нормах приведенного выше закона.

Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушение нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении судом необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь