Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19226

 

Судья: Дулинец С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года частную жалобу Т. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Т.Н. к Т., Г. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному иску Г. к Т.Н., Т. об увеличении доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения адвоката Горбатовой Е.Н. в интересах Т., Т.Н. и ее представителя В., адвоката Кетман Т.В. в интересах Г.,

 

установила:

 

Т.Н. обратилась в суд с иском к Т., Г. об установлении факта принятия наследства после смерти Г.В., признании права собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом N <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признании права собственности на денежные средства в сумме 2475 руб. 95 руб.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Г. исковые требования признал частично, не возражал против признания права собственности на 1\12 долю земельного участка и денежных вкладов, не признал требования в части признания права собственности на 1\12 долю дома, ссылаясь на то, что им были произведены неотделимые улучшения по дому, в связи с чем доли в праве собственности сторон на дом должны быть изменены.

При этом предъявил встречный иск об увеличении доли в наследственном имуществе и признании за ним права собственности на 66/100 доли спорного дома.

Т.Н. встречные требования не признала.

В судебном заседании представитель Г. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения своих доводов.

Представитель Т.Н. не возражал против назначения по делу экспертизы, кандидатуру и вопросы перед экспертом оставил на усмотрение суда.

Определением Дмитровского городского суда от 09 августа 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на Г.

В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, окончательно (что не противоречит ст. 79 ГПК РФ) определив вопросы эксперту и выбор эксперта.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь