Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19235/10

 

Судья - Маслакова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре П.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Р.В. обратился в суд с иском к Г.Т.А., Г.А.Р. и Г.А.Р. о понуждении к исполнению условий договора мены и снятии с регистрационного учета. Кроме того, просил признать за Г.Т.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом N <...>. В обоснование иска указано, что определением Хостинского районного суда города Сочи от 18.09.2009 года произведен раздел имущества между Г.Р.В. и Г.Т.А., в результате чего за истцом было признано право собственности на ? доли квартиры N <...>, а также признано право собственности по 1/3 доли за Г.Р.В., Г.Т.А. и их дочерью Г.А.Р. на земельный участок и жилой дом N <...>. После вступления в законную силу определения суда ответчик выселилась из квартиры и переехала в домовладение, а истец переехал в квартиру. В мае 2010 года между сторонами был заключен договор мены, согласно которому в собственность Г.Т.А. перешел дом с земельным участком, а в собственность Г.Р.В. квартира. В настоящее время ответчик Г.Т.А. уклоняется от исполнения условий договора мены, однако в спорной квартире ответчики не проживают.

Г.Т.А. заявленные требования не признала и предъявила встречные исковые требования о признании договора мены недействительным, указывая на то, что при его подписании она действовала под влиянием обмана со стороны Г.Р.В. Кроме того, данным договором существенным образом нарушены интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель Г.Р.В. Я. поддержал заявленные Г.Р.В. исковые требования, просил иск удовлетворить, встречный иск Г.Т.А. не признал. Представитель Г.Т.А. М. заявленные Г.Р.В. требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель УВСД администрации г. Сочи С. иск Г.Р.В. не признал, поддержал заявленные Г.Т.А. требования.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 02 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления Г.Р.В. отказано, встречное исковое заявление Г.Т.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Г.Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом оставлено без внимания его требование относительно признания за ним права собственности на квартиру N <...>. Кроме того, статья 209 ГК РФ предусматривает право собственников недвижимого имущества на отчуждение любой его части, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении к исполнению договора мены, поскольку Г.Р.В. и Г.Т.А. являются собственниками данного имущества и могут свободно им распоряжаться.

В возражении на кассационную жалобу Г.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 года между бывшими супругами Г.Р.В. и Г.Т.А. был заключен договор мены, согласно условиям которого, Г.Р.В. обменял 1/3 часть жилого дома N <...>, а также 1/3 доли земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие ему на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 18.09.2009 года на ? доли квартиры N <...>, принадлежащую на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 18.09.2009 года Г.Т.А. На основании данного договора мены в собственность Г.Т.А. переходит жилой дом и земельный участок, а в собственность Г.Р.В. квартира. При этом, Г.Р.В. должен произвести доплату Г.Т.А. в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что форма договора мены законом не определена, то к данным правоотношениям должны применяться требования, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает отчуждение имущества только его собственником либо с его согласия, то соответственно договор мены может быть заключен только собственниками имущества либо их представителями.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания вышеуказанного договора мены определение Хостинского районного суда города Сочи от 18.09.2009 года исполнено не было, собственниками долей жилого дома и квартиры Г.Р.В. и Г.Т.А. не являлись, а права несовершеннолетней Г.А.Р. на 1/3 доли земельного участка и домовладения N <...> учтены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недействительности данного договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор мены жилого помещения подлежит государственной регистрации, чего сделано не было, что также является основанием к признанию недействительным спорного договора мены.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи и сохраняют право пользования жилым помещением, собственником которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Г.А.Р. и Г.А.Р. имеют право пользования кв. <...>, а Г.Т.А. является ее собственником, в связи с чем, оснований для снятия указанных лиц с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Г.Р.В. о том, что судом оставлено без внимания его требование относительно признания за ним права собственности на квартиру N <...>, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор мены, на основании которого Г.Р.В. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру признан судом недействительным, в связи с чем, правовых оснований для признания за ним права собственности на данную квартиру не имеется.

Доводы жалобы о том, что Г.Р.В. и Г.Т.А. являются собственниками имущества, указанного в договоре мены и могут свободно им распоряжаться, необоснованны, т.к. согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а материалами дела подтверждается, что на момент подписания вышеуказанного договора мены определение Хостинского районного суда города Сочи от 18.09.2009 года исполнено не было, собственниками долей жилого дома и квартиры Г.Р.В. и Г.Т.А. не являлись, в связи с чем, каких-либо правовых последствий данный договор мены не несет.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являются юридически значимыми, и направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь