Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19262

 

Судья: Баранова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску Е. к Д. о понуждении установить железобетонные опоры с подвеской проводов, взыскании материального ущерба и встречному иску Д., Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании неустановления железобетонной опоры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Е. - Е.В.,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о понуждении установления железобетонной опоры с подвеской проводов и взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что является собственником земельного участка N 55а, расположенного по адресу: <...>. В целях присоединения мощности для электроснабжения своей хозяйственной постройки на земельном участке в 2004 году ОАО "Мосэнерго" были выданы технические условия. При этом, железобетонная опора N 1 была установлена на границе земельного участка N 55, владельцем которого является Д., а опора N 2 на границе ее земельного участка. Установка опор и подключение линии электропередачи производилось с согласия ответчика и с 2004 года истица беспрепятственно пользовалась электричеством, претензий со стороны ответчика не имелось. Однако, в мае 2008 года Д. самовольно произвел отключение электроснабжения от опоры N 1, а затем и демонтировал сам столб, в результате чего электроснабжение на участке до настоящего времени отсутствует.

Д., возражая против иска, предъявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и обязанности неустановления железобетонной опоры, ссылаясь на то, что согласия на установку железобетонной опоры истице не давал, согласований по установке опоры с ним не проводилось, установка опоры и подключение ее к электросети проводилось в его отсутствие.

3-е лицо - представитель ОАО "Мосэнерго" в суд не явился.

Суд постановил решение, которым основной иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, в обоснование ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N 55-А, расположенный по адресу: <...>.

Собственником соседнего земельного участка N 55 по указанному выше адресу является Д.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении основного иска, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами по делу об установлении железобетонной опоры электропередач, принадлежащей истице на земельном участке, находящимся в собственности Д., не имеется.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Солнечногорского городского суда Московской области.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводов суда и не могут служить достаточным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь