Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19271/10

 

Судья: Лебедева В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г. и Варламовой Е.А.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Сбербанк РФ" к Д. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению С. к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" и Д. о расторжении договора поручительства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения С., его представителя С.О., представителя ОАО АКБ "Сбербанк РФ" Б.,

 

установила:

 

ОАО АКБ Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Д., С. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 18.03.2008 г. Сбербанком РФ в лице Ногинского ОСБ N 2557 был заключен кредитный договор с Д. и выдан кредит в сумме 300000 руб. на срок по 18 марта 2013 г. под 9,5% годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2008 года. В качестве обеспечения по кредиту с С. был заключен договор поручительства.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Д., С. солидарно в пользу ОАО АКБ Сбербанк РФ, в лице Ногинского ОСБ N 2557 задолженность по кредитному договору N 80378 от 18.03.2008 года в размере 200808,76 рублей, из которых просроченные проценты 3528,01 руб., просроченная ссуда 197280,75 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 520808 рублей.

С. предъявил встречный иск к Сбербанку России ОАО и Д. о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора Д. являлся сотрудником Сбербанка, поэтому кредит ему был выдан на льготных условиях под 9,5% годовых. В настоящее время Д. сотрудником Сбербанка не является. Согласно пункту 5.3.8 кредитного договора N 80378, в случае увольнения сотрудника Сбербанка договор подлежит переоформлению не позднее даты увольнения. В соответствии с пунктом 5.3.8 (в) переоформляется и договор поручительства. Также не был выполнен пункт договора 2.2, согласно которому заемщик был обязан для обеспечения договора застраховать имущество на сумму, равную сумме кредита, заключить трехстороннее соглашение между банком, заемщиком и страховой компанией о порядке работы со страховым возмещением. Сбербанком этого сделано не было, из-за чего согласно ст. 367 п. 1 ГК РФ для него, как поручителя, возникли худшие условия, при которых он больше он не в состоянии выполнять перед банком своих обязательств, которые раньше исполнял добросовестно. Истец по встречному иску, С., просил суд расторгнуть договор поручительства N 80378-1, заключенный между ним и Сбербанком России ОАО 18 марта 2008 г.

С. в судебном заседании исковые требования Сбербанка России ОАО не признал, встречный иск поддержал.

Д., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Адвокат Крылышкина В.Г., назначенная ответчику Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований Сбербанка ОАО оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска С. возражала.

Решением суда постановлено: исковые требования Сбербанка России ОАО к Д., С. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. В удовлетворении встречного иска С. к Сбербанку России ОАО, Д. отказать.

В кассационной жалобе С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18.03.2008 г. Сбербанком России ОАО в лице Ногинского ОСБ N 2557 был заключен кредитный договор N 80378 с Д. и ему был выдан кредит в сумме 300000 руб. на срок по 18 марта 2013 г. под 9,5% годовых.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору между Сбербанком России и С. был заключен договор поручительства.

Согласно заключенному с банком договору поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения последним обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Судом установлено, что Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно производил платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 13.04.2010 года, задолженность по Кредитному договору за период с 11 января 2010 года по 13 апреля 2010 года составляет 200808,76 рублей, начисленные проценты 577 руб. 81 коп., основной долг 180000 руб., срочные проценты 46 руб. 85 коп., просроченная ссуда 17280 руб. 75 коп., просроченные проценты 2903 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. ст. 323, 363, 809, 810, 813 ГК РФ, об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца, суммы долга солидарно с Д. и С.

Также правомерен вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал о том, что п. п. 2.2 кредитного договора не относиться к спорным правоотношениям, поскольку при его заключении какой-либо залог заемщиком не предоставлялся.

Поскольку приведенные ответчиком основания для изменения условий договора поручительства таковыми в силу положений ст. 367 ГК РФ не являются, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь