Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19288

 

Судья: Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" - П., Ш.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Ш., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72478 руб. 35 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ВАЗ-21074", установив начальную продажную цену в размере 80800 руб.

Представитель банка указал, что 28.08.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки "ВАЗ-21074", по которому ответчик получил кредит на сумму 193000 руб. под 12% годовых, сроком до 28.08.2009 г. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автомобиля, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи и проценты в установленные сроки не вносил, в настоящее время у Ш. образовалась просроченная задолженность в сумме 72478 руб. 35 коп., из которых 5819 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг, 66658 руб. 44 коп. - штраф.

Ответчик Ш. исковые требования не признал, заключенный кредитный договор и свою подпись, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что предмет залога - автомобиль марки "ВАЗ-21074" находится в его пользовании, он является собственником.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки "ВАЗ-21074", по которому ответчик получил кредит на сумму 193000 руб. под 12% годовых, сроком до 28.08.2009 г. Согласно договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 9085 руб. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен досрочный возврат суммы кредита, с причитающимися процентами и комиссиями, в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора 28.08.2007 г. заключен договор залога автомобиля марки "ВАЗ-21074", согласно акту приема-передачи от 31.08.2007 г. Ш. сдал, а ОАО "Банк Москвы" принял оригинал паспорта транспортного средства от 13.06.2007 г. на автомобиль "ВАЗ-21074".

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не выполнил, согласно расчету его задолженность по состоянию на 03.08.2010 г. составляет 72478 руб. 35 коп., из которых 5819 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг, 66658 руб. 44 коп. - штраф. В своих пояснениях ответчик также не оспаривал заключенный кредитный договор и свою подпись, сумму задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 72478 руб. 35 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349 ГК РФ, исходя из п. 2.2.3 договора залога автомобиля, суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ВАЗ-21074" и установлении начальной продажной цены в размере 80800 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Утверждение кассатора о несогласии с произведенной оценкой транспортного средства не является основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение оценки рыночной стоимости транспортного средства истцом представлен отчет ЗАО "Аудит и Консалтинг" и ответчик своих возражений против данной оценки транспортного средства не представил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь