Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19294/10

 

Судья Мишкова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре П.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Мостовского районного суда от 16 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Г. о защите чести и достоинства. Просила признать сведения, содержащиеся в заявлениях и иных письменных обращениях ответчика, адресованных суду, порочащими ее честь и достоинство, и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного их распространением. Заявленные требования Л. мотивировала тем, что в июне 2008 года ответчик по настоящему делу обратился в суд с иском к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения; решением Мостовского районного суда от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2009 года, указанные исковые требования Г. и встречный иск Л. о признании права собственности и взыскании расходов по договору найма удовлетворены частично. В заявлениях, жалобах и иных письменных обращениях, которые были направлены ответчиком в суд при рассмотрении данного гражданского дела, а также в объяснениях, которые давались истцом в ходе судебных заседаний, Г. высказывал в адрес Л. оскорбления, используя при этом выражения "преступница", "мошенница", сказуемые в прошедшем времени "обворовала", "ограбила" и пр., унижал ее, а также распространял сведения о ее личной жизни, не соответствующие действительности. Указала, что действия ответчика повлекли за собой ухудшение ее состояния здоровья, она претерпевала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценила в руб.

Ответчик против удовлетворения иска Л. возражал, мотивируя это тем, что сведения и выражения, использовавшиеся им при оформлении заявлений, жалоб и иных письменных обращений, адресованных в суд, были написаны им в порыве гнева; находясь в таком состоянии, он не совсем верно выразил свои мысли. Он не оскорбляет, не унижает и не преследует Л. Л., с которой ответчик ранее совместно проживал, выгнала его из дома; истцом также допускалось высказывание оскорбительных выражений в его адрес и унижение его чести и достоинства.

Обжалуемым решением суда иск Л. удовлетворен частично. Суд снизил размер компенсации морального вреда до рублей, в остальной части иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск Л., суд не принял во внимание характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений.

В возражениях относительно кассационной жалобы Г. Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое ответчиком судебное постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив их, выслушав объяснения Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Л. о защите чести и достоинства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ею требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, является установленным.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

По смыслу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите чести и достоинства, при отсутствии хотя бы одного из которых такой иск не может быть удовлетворен судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем из материалов дела видно, что предмет заявленных Л. требований о защите ее чести и достоинства ограничен сведениями, которые содержатся в письменных обращениях, адресованных суду и территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов (заявление от 19.09.2009 г.), и связанных непосредственно с рассмотрением и разрешением соответствующего гражданского дела и с исполнительным производством, осуществляемыми соответствующими органами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда не было законных оснований для вывода о распространении ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство истицы, и, следовательно, удовлетворения заявленного Л. иска, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к Г. о защите чести и достоинства, признании сведений, содержащихся в заявлениях и иных письменных обращениях ответчика, адресованных суду, порочащими ее честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мостовского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Л. в удовлетворении исковых требований к Г. о защите чести и достоинства, признании сведений, содержащихся в заявлениях и иных письменных обращениях ответчика, адресованных суду, порочащими ее честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного их распространением, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь