Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19297/10

 

Судья - Колодяжный Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я. и Гончаровой С.Ю.

при секретаре П.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Армавирского отделения N 1827 обратилось в суд с иском к ИП К.Д., К.Е., М., ООО "Краст" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4444653 рублей 67 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП К.Д. - товар в обороте. Также просит взыскать сумму госпошлины.

ИП К.Д., К.Е., М., ООО "Краст" обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора N 4956 от 15 декабря 2008 г. недействительным и произвести зачет суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены частично.

С ИП К.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано 4444 653 руб. 67 коп., сумма государственной пошлины в размере 30423 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Договор N 4956 от 15.12.2008 г. признан недействительным в связи с кабальностью. Применены последствия недействительности сделки.

В пользу ИП К.Д. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано в качестве денежных сумм, выплаченных ИП К.Д. за период с 15.12.2008 г. по настоящее время 1055 346 рублей 33 коп.

Произведен зачет суммы, выплаченной ИП К.Д. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) по указанной сделке за период с 15.12.2008 г. по настоящее время в размере 1055 346 рублей 33 коп. в счет погашения задолженности ИП К.Д. в размере 5500000 рублей перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Этим же решением взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 476 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что кредит был взят на погашения других кредитных обязательств, несмотря на целевое использование - пополнение оборотных средств. Расчеты приведенные в таблице, представленной ответчиком не соответствуют действительности. Плата за обслуживание кредита, указанная ответчиком не предусмотрена кредитным договором и указана неверно.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик высказывает мнение о законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца Х., представителя К.Д. - К.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 банком на основании договора N 4956 заемщику - индивидуальному предпринимателю К.Д. был выдан кредит в размере 5 500 000 руб. на срок до 11.06.2010 г. из расчета 18% годовых (согласно п. 1.1. 2.7. кредитного договора N 4956).

Указанные средства были перечислены банком на счет ответчика.

Одновременно с заключением кредитного договора, обязательство было обеспечено договорами поручительства от 15.12.2008 г. с ООО "Краст", К.Е., М., также был заключен договор залога оборудования общей залоговой стоимостью 6027457 руб. 50 коп.

Кредитным договором был установлен график погашения денежных средств, а также порядок уплаты процентов - ежемесячно до конца каждого текущего месяца.

Из расчета задолженности, представленного банком следует, что проценты погашены предпринимателем частично, с нарушением графика, основная сумма в размере 5500000 не погашена.

Судом установлено, что предприниматель неоднократно кредитовался в данной кредитной организации Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Армавирское отделение N 1827.

За период с 10.04.2008 г. по 26.06.2009 г. ИП К.Д. заключил с банком четыре кредитных договора, при этом по состоянию на момент заключения первого из кредитных договоров от 10.04.2008 г., предприниматель уже имел непогашенные кредитные обязательства перед этим банком.

Анализируя представленные доказательства, судом сделан вывод, что банк не мог не знать о том, что выданные денежные средства на развитие предпринимательской деятельности используются предпринимателем не по целевому назначению и направляются на погашение иных кредитных обязательств, поскольку ответчик заключил ряд кредитных договоров, целью которых фактически являлось погашение ранее возникших кредитных обязательств и фактическое погашение предпринимателем за счет этих денежных средств, иных кредитных обязательств, возникших перед той же кредитной организацией.

При таких обстоятельствах судом установлена кабальность оспариваемого кредитного договора, в связи с чем исковые требования предпринимателя о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью были удовлетворены судом.

Вместе с тем, кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она должна быть совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, должна быть совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку не о невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Как усматривается из материалов дела, ИП К.Д. доводов для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой не представил.

Сведения о наличии, на момент обращения в банк за кредитом, тяжелого жизненного положения (тяжелой болезни должника или ближайшего родственника, смерти ближайшего родственника, полной утраты трудоспособности, не возможность продолжения деятельности в результате стихийного бедствия и др.) не письменно ни устно не приведены.

Мировой экономический (финансовый) кризис, на который ссылается предприниматель, коснулся международных корпораций, каковым ИП К.Д. не являлся и не является его контрагенты - ООО "Краст" г. Армавир и ряд других организаций расположенных на территории Российской Федерации и СНГ.

При заключении кредитного договора финансовое состояние предполагаемого заемщика, на основании представленных им документов, оценивалось как "хорошее".

Кроме того, судом не учтено, что заемщик был свободен в выборе банка и условий кредитования, а также то, что Банк не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данном Банке.

Как усматривается из обстоятельств дела, для получения кредитных средств, заемщик ИП К.Д., добровольно обратился в Банк со всеми необходимыми документами для получения кредита.

Условия оспариваемого договора существенным образом не отличаются от условий аналогичных сделок, стандартны для договоров такого рода и соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

ИП К.Д. при заключении договора обладая свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку, о чем свидетельствует его подпись и печать на кредитном договоре.

Судом не учтено, что ответчик, действуя как предприниматель, осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на самом предпринимателе.

Следовательно, заключение сделки предпринимателем на невыгодных для себя условиях, по общему правилу, является допустимым риском предпринимателя.

Кроме того, наличие в одном банке одновременно нескольких действующих кредитных договоров не является препятствием для получения нового кредита, если это позволяет сделать финансовое положение потенциального заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о признании судом недействительным обязательств ИП К.Д. по кредитному договору N 5199 в связи с его кабальностью является неверным.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь