Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19299

 

Федеральный судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года частную жалобу К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску К. к Т., Б. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

 

установила:

 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2007 года, К. отказано в удовлетворении искового заявления к Т., Б. о признании сделки недействительной.

16.06.2010 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. указал, что оспариваемая им сделка дарения носила притворный характер, т.к. являлась возмездной, что подтверждается заявлением Т. от 24 апреля 2010 года, которое она написала по его просьбе.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Усматривается, что ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные К. в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленных в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь