Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19300/10

 

Судья: Хапаева С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Кузнецова С.Л.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу Н.

на решение Пушкинского городского суда от 6 августа 2010 года по делу по иску Н., Н.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ГОУ СПО "Правдинский лесхоз-техникум", ФГУ "Мособллес", администрации городского поселения Софрино об установлении границы земельного участка, об обязанности внесения изменения в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истцов - Н.И., представителя ответчика - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Н., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила суд установить смежные с лесным фондом межевые границы земельного участка при доме N 1, расположенного по адресу: <...> площадью 1791 кв. м по плану, выполненному ООО "Хельга-Геодезия" и обязать ответчиков в срок 30 календарных дней внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N <...> согласно установленных границ при доме.

В обоснование заявленных требований указывали, что истцам в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При доме имеется земельный участок площадью 1791 кв. м. С целью приватизации земельного участка, истица заключила договор с ООО "Хельга-Геодезия" на проведение землеустроительных работ.

Администрация г/п Софрино согласовала смежную границу. Смежный землепользователь П. смежную границу не согласовывал, обращался в суд с иском к истице, в удовлетворении которого было отказано.

В постановке на кадастровый учет истцам было отказано по основаниям, что две границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N <...>. По заключению ФГУП "Рослесинфорг" - "Центрлесопроект" установлено частичное прохождение земельного участка по землям лесного фонда. По мнению истца, подобное наложение произошло из-за смещения координат или другой технической ошибки.

Представители Управления лесного хозяйства по МО и г. Москва, Администрации г/п Софрино, ФГУП "Рослесинфорг" "Мослесопроект", Пушкинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГОУ СПО "Правдинский лесхоз-техникум" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГУ "Мособллес" также исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Решением суда от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части, суд установил зафасадную границу земельного участка площадью 1363 кв. м при доме N 1 по указанному выше адресу, смежную с землями лесного фонда по варианту N 2 экспертного заключения, в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка площадью 1791 кв. м и обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела установлено, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В 2009 году проведены землеустроительные работы с целью определения границ имеющего при доме земельного участка. По результатам проведенных работ составлен план границ земельного участка, площадь участка составила 1791 кв. м.

Решением Пушкинского управления Роснедвижимости от 27.05.2009 года приостановлен кадастровый учет земельного участка, поскольку две границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают две границы другого земельного участка Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве.

Также из материалов дела усматривается, что распоряжением управления лесного хозяйства МО и г. Москве от 17.01.2008 года ГОУ СПО "Правдинский лесхоз-техникум" предоставлен в постоянное бессрочное пользование лесные земли для осуществления научно-исследовательской деятельности общей площадью 25099 га. Земельный участок с кадастровым номером N <...> относится к землям лесного фонда.

Для точного разрешения возникшего спора, по делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой, представлено 3 варианта установления границ спорного участка.

Суд, разрешая возникший спор, обоснованно принял за основу вариант N 2 заключения эксперта, обоснованно указав, что данный вариант обеспечивает соблюдение прав смежных землепользователей и не нарушает прав истца.

Кроме того, также установленным является факт того, что земельный участок при д. 1 не выделялся истцу под застройку, не установлен вид разрешенного использования данного земельного участка. Доказательств того, что за жилым домом закреплен земельный участок площадью 1791 кв. м, а также наличие ошибки при определении координат границ лесного фонда, повлекшие наложение, истцом не представлено.

В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в части, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассатора аналогичны ее позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь