Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19301

 

Судья: Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 августа 2010 года по делу по иску Б. к Т. о признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Т. к Б. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Б., представителя Т. - Л.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка N 7, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Б. и Т. 02.06.2000 г., о признании недействительными передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на спорный земельный участок, прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок и признании за истцом права собственности на него.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на те обстоятельства, что 06.03.1999 г. умер ее муж - Б.В. 02.06.2000 г. между Т.О., действовавшим по доверенности от Б.В., выданной 03.07.1998 г. и Т. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 1469,9 кв. м, который был приобретен Б. и Б.В. в период брака. Однако, по мнению истицы, данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку своего согласия на совершение сделки она не давала, о совершенной сделке узнала только 20.03.2009 г. Кроме того, оспариваемая сделка совершена по доверенности более чем через год после смерти мужа, срок которой истек со дня смерти мужа. Т.О., находясь в браке с ответчицей в том числе и в собственных интересах. На основании изложенного, право собственности Т. на земельный участок подлежит прекращению, а в связи с тем, что истица является единственным наследником к имуществу умершего Б.В. за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

Т., возражая против иска, предъявила встречные требования о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2007 г., выданного на имя Б. на спорный земельный участок, мотивируя тем, что является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 02.06.2000 г., в связи с чем, данный земельный участок не может входить в наследственную массу. Просила применить срок исковой давности.

Решением суда от 09 августа 2010 года иск Б. оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как вынесенное без достаточных оснований, и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Из материалов представленного дела следует, что Б. состояла в зарегистрированном браке с Б.В., умершим 06.03.1999 г., после смерти которого истица в 2002 году приняла путем подачи заявления нотариусу наследство, состоящее из земельного участка <...>, автомобиля, а спорного земельного участка - в 2007 году, о чем последней были получены свидетельства о праве на наследство.

Судом также установлено, что 06 сентября 1996 года Б.В. приобрел у А. был по договор купли-продажи спорный земельный участок.

02 июня 2000 года между Т.О., действовавшим по доверенности от имени Б.В. и Т. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, зарегистрированный в УФРС 05 июля 2000 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Хотя спорный земельный участок и является общим имуществом Б. и Б.В. приобретенным ими во время брака, однако, судом установлено и подтверждается тот факт, что при его продаже Б.В. скрыл факт наличия прав и согласие супруги на данное имущество и, доказательств того, что Т. было известно о наличии указанных обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Т. является добросовестным приобретателем, и оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, не имеется.

Также в соответствии с положениями ст. 189 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования Б. о признании недействительной доверенности, выданной умершим на имя Т.О., поскольку не нашел своего подтверждения факт того, что последний, либо ответчица по основному иску знали о смерти Б.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что в силу ст. 182 ГК РФ Т.О., являвшийся супругом Т., не вправе был распоряжаться спорным земельным участком от имени представляемого в отношении себя лично, пришел к верному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не соответствует всем требованиям закона и обоснованно признал договор по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суд верно применил к заявленным Б.О. требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор был исполнен в 2000 г., и следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, и исходя из положений ст. 199 ГК РФ, истечение указанного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1112 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования Т., поскольку в указанной выше связи спорный земельный участок не является наследственным имуществом Б.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь