Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19326

 

Судья: Ивлев Д.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанка России к А., Я., А.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения А., представителя истца - А.О.,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанка России обратился в суд с иском к А., Я., А.А. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 августа 2006 года между банком и А. был заключен кредитный договор N 9262, согласно которому Банк предоставил А. кредит в размере 600 000 рублей до 30 августа 2011 года с уплатой 17% годовых, а Заемщик взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств, начиная с 1 числа месяца, но не позднее 10 числа. Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику денежную сумму в размере 600 000 рублей. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Я., А.А., Ж. Заемщиком неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась сумма задолженности по уплате основного долга и процентов.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 239 230 руб. 92 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5 592 руб. 30 коп.

Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Я. иск не признала.

Ответчик А.А. иск признал частично.

Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2006 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанка России и А. был заключен кредитный договор N 9262. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства (кредит) в размере 600 000 руб. на срок до 30 августа 2011 года с уплатой 17% годовых, а Заемщик обязался погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств, начиная с 1 числа месяца, но не позднее 10 числа.

В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Я., А.А., Ж., в соответствии с которыми указанные лица как поручители, взяли на себя обязательства перед кредитором отвечать за А. по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Однако А. обязательства по погашению кредита и возврату процентов исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору согласно расчету истца составляет 239 230 рублей 92 коп. Представленный расчет ответчиками не оспаривался.

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по договору.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия полагает возможным уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав вместо слов "Обязать выплатить..." слово "Взыскать...", поскольку данный абзац изложен неточно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Указать в абзаце втором резолютивной части решения вместо слов "Обязать выплатить..." слово "Взыскать...".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь