Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19327

 

Судья: Ивлев Д.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерной общество) в лице Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанка России к А., А.А., С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения А.,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанка России, обратился в суд, просит взыскать солидарно с А., А.А., С., С.А. долг по кредитному договору N от 16 февраля 2007 года в сумме 265 042 руб. 36 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5 850 руб. 42 коп. В обоснование указано, что 16 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанка России и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 500 000 рублей по 16 февраля 2012 года с уплатой 17% годовых. А. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Кредитор свои обязательства выполнил, выдав заемщику 5000 000 рублей (л.д. 9). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц: А.А., С., С.А. Заемщиком А. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. По состоянию на 08.06.2010 года долг по ссуде составляет 265 042 руб. 36 коп., из которых основной долг 183333 руб. 10 коп., просроченного долга 41580 руб. 86 коп., просроченных процентов 5915 руб. 46 коп., пени по просроченной ссуде на 07.06.2010 года 2748 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам на 07.06.2010 года 237 руб. 24 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно применены нормы материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Законным решение суда является в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям решение суда не отвечает.

Так, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика А. и поручителей А.А., С., С.А. на основании представленного истцом расчета задолженности заемщика на дату 07.06.2010 года (л.д. 5), указав, что поручители, подписав договоры поручительства, обязались отвечать по кредитному договору на тех же условиях и в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями 16 февраля 2007 года, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Суд не принял во внимание, что указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Между тем, суд не установил, когда А. была допущена просрочка очередного платежа, и дату, в которую должен был следовать очередной платеж, в то время как с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, данные сведения имеют значения для разрешения спорного правоотношения.

Суду следовало учесть, что в силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает при удовлетворении иска возможности солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения сторон, установив, за какие именно просроченные заемщиком платежи на поручителей может быть возложена солидарная ответственность по их оплате, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь