Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19357/10

 

Судья Лаптев Г.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

при секретаре Л.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.10 г. об отказе Ш. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.10 г. об отказе в принятии искового заявления к Б. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: <...>. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Обжалуемым определением отказано Ш. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.10 г..

В частной жалобе Ш. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш., судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление Ш. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.10 г. в нарушение указанных требований закона рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение подлежит отмене.

Сведений о получении Ш. определения от 15.06.10 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит возможным признать причину пропуска на подачу частной жалобы на указанное определение уважительной, восстановить Ш. процессуальный срок, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2010 г. отменить, восстановить Ш. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.10 г., дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь