Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19416

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на решение Серпуховского городского суда от 01 октября 2010 года по делу по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" Ш. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" З.,

заслушав доклад судьи: Терещенко А.А., объяснения З., его адвоката Кондрахина Н.В., представителя Ш. - С., представителя ТИК г. Серпухова - Е., заключение прокурора Тришиной В.В.,

 

установила:

 

Ш., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по одномандатному избирательному округу N 7 обратился в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по одномандатному избирательному округу N 7 З. Заявитель пояснил, что он и З. являются зарегистрированными кандидатами на выборах депутатов Совета депутатов города Серпухов по одномандатному избирательному округу N 7 г. Серпухова. В ходе своей избирательной кампании кандидат З. совершил подкуп избирателей, проживающих в избирательном округе N 7. Со стороны З. была произведена укладка, разравнивание дороги, на ряде улиц территориального избирательного округа N 7 из собственных средств. На 27 сентября 2010 года З. был заказан автогрейдер в ООО "Серпуховское ДРСУ", оплачены его услуги. Согласно путевого листа, 27 сентября 2010 года автогрейдер был задействован в районе избирательного округа N 7 г. Серпухова. Автогрейдер сопровождал сам З. На стекле автогрейдера была вывешена листовка агитационного характера кандидата З. Таким образом, налицо подкуп избирателей путем оказания бесплатных услуг для соискания доброго расположения к себе как к кандидату. Имеет место использование собственных денежных средств, которое превышает 5% от установленного Законом максимального размера избирательного фонда. Стоимость услуги равна 14400 рублей, т.е. 7,2%. Кандидат З. разместил в "МК Серпухов" свой печатный агитационный материал. Закон обязывает указывать, из каких средств оплачены агитматериалы. На 14 странице газеты "МК Серпухов" имеется отметка об оплате материала. Поскольку строка не размещена по всей длине материала - то можно сделать вывод о том, что она не оплачена полностью, поскольку на обложке газеты есть анонс кандидата З. В связи с тем, что в материалы дела представлены документы об оплате, требования в этой части заявителем снимаются. Так же анонс агитационного материала размещен на 1 странице, но из газеты не следует, что этот анонс оплачен. Это так же является нарушением порядка финансирования, З. должен был оплатить по минимальным подсчетам исходя из площади материала на первой полосе - 4000 рублей. Анонс должен быть оплачен отдельно, оплачена только полоса в сумме 20000 рублей.

Представитель З. заявленные требования не признал. Пояснил, что нарушений избирательного законодательства кандидат не допускал. Представитель пояснил, что Ш.О. не представлено доказательств подкупа. Работа автогрейдера по оплате дорожных работ не имела отношения к избирательной кампании З. 27 сентября 2010 года знакомый З. - Ш.О. предложил почистить подъезды к домам в районе, где проживал З. Они договорились совместно нанять грейдер и выровнять дороги к подъездам. Ш.О. в счет работ за свою площадь передал З. сумму в размере 10000 рублей, и попросил заехать узнать, можно ли арендовать грейдер в ДРСУ. За выполнения работ по указанным работам, З. внес денежную сумму в размере 4400 рублей. Грейдер встретил Ш.О., он следил за работой около его дома. Никто из избирателей не обращался с просьбой делать дорогу. Никаких условий избирателям он не ставил. Он оказывал услугу сам себе и Ш. для починки дороги перед своим домом. Факта подкупа нет, доказательств тому не представлено. У З. не возникало обязанности оплачивать работу грейдера из средств избирательной кампании. Работы не имели отношения к избирательной кампании. По поводу размещения агитационного материала в газете "МК в Серпухове" - З. был заключен договор на размещение агитационных материалов, все было оплачено полностью, больше он ничего не размещал, соответственно ничего оплачивать не должен был. Также показал, что З. проживает по адресу: <...>, его заезд к дому находится со стороны "Конденсатора". На улице Конденсаторной, работы не были заказаны. З. не обращался с просьбой к водителю грейдера о том, чтобы наклеивать агитационные листовки на грейдер. Оплата работ грейдера была частичная, как говорилось ранее. З. оплачивались работы по ул. Рабоче-Крестьянская, остальные работы оплачивались не З. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Территориальной избирательной комиссии г. Серпухова с заявленными требованиями согласились. Пояснили, что комиссия также усматривает нарушения избирательного законодательства в действиях кандидата З., поэтому его регистрация должна быть отменена.

Решением Серпуховского городского суда от 01 октября 2010 года отменена регистрация З. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по одномандатному избирательному округу N 7.

Не согласившись с решением суда, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подкупом избирателей является вручение им при проведении предвыборной агитации денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, кроме как за выполнение какой-либо работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); вознаграждения избирателей, выполнявших агитационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; льготная распродажа товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление льготных или безвозмездных услуг, воздействие на избирателей посредством передачи им денежных средств, ценных бумаг или иных материальных благ (в том числе по результатам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что З. оплатил в ООО "Серпуховское ДРСУ" работу автогрейдера, который в этот же день был задействован в районе избирательного округа N 7 г. Серпухова. На стекле автогрейдера была вывешена листовка агитационного характера кандидата, на размещения которой З. разрешения не давал. По мнению судебной коллегии кандидат не подкупал избирателей, поскольку работой автогрейдера по разравниванию дорог, оказывал услуги сам себе и своему другу. З. не ставил в известность избирателей о том, что будут производиться дорожные работы за счет средств кандидата в депутаты З., выполнение данных работ не имело целью оказания воздействия на избирателей.

Свидетель Ш.О. пояснил суду, что плаката на грейдере он не видел. Также он пояснил, что работа грейдера была оплачена только для удовлетворения личных нужд свидетеля и его друга - З.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт подкупа избирателей с целью формирования их волеизъявления на предстоящих выборах в пользу кандидата З. подтвержден совокупностью доказательств.

Данный вывод суда не основан на правильной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей Ю. и Л., которые пояснили, что на месте проведения работ кандидат З. не вел какой-либо агитации. Доказательств того, что листовку на грейдере видело большое количество избирателей и воспринимало это, как агитацию голосовать за З., не представлено.

По мнению судебной коллегии З. производя разравнивание дорог не вел предвыборной агитации, избирателям не было известно о том, что эти работы будут производиться для того, чтобы они проголосовали за кандидата в депутаты З. Поэтому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что З. использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо избирательного фонда с превышением 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда и осуществил подкуп избирателей.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать Ш. в удовлетворении требований об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Серпухов от 26 августа 2010 года о регистрации З. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по одномандатному избирательному округу N 7.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серпуховского городского суда от 01 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Ш. в удовлетворении требований об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Серпухов от 26 августа 2010 года о регистрации З. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по одномандатному избирательному округу N 7.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь