Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-28803

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - С.Т.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме <...> (<...>) долларов США <...> центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ш.: автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную продажную цену в сумме <...> (<...>) рубль <...> копейки.

Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. был заключен кредитный договор от <...> апреля <...> года N <...>, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" выдало Ш. кредит в сумме <...> долларов США на <...> месяцев по 0% годовых. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 1.10, 1.11, договора в сумме <...> долларов США ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалась договором залога транспортного средства N <...> от <...> апреля <...> года. Ш. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. <...> декабря <...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. был также заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц. Согласно данному договору ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Ш. кредит в пределах кредитного лимита в сумме <...> рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты под 0% годовых. Внесение минимального платежа осуществляется в соответствии с п. 7.3. Общих условий. Ш. нарушил условия договора о предоставлении кредитной линии о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в суд не явился.

Ш. и его представитель по ордеру - адвокат Козлов О.А. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - С.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 341, 348, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> апреля <...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" выдало Ш. кредит в сумме <...> долларов США на <...> месяцев, для оплаты автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, приобретенного у "<...>".

Согласно выписке по счету N <...>, сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере <...> доллара США.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора от <...> апреля <...> года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0% годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. п. 1.10, 1.11 договора в сумме <...> долларов США ежемесячно.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора залога N <...> от <...> апреля <...> года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере <...> долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно <...> рублям.

Согласно выписке по счету, Ш. по состоянию на <...> февраля <...> года имел задолженность в размере <...> долларов США, в том числе: <...> доллара США - задолженность по основному долгу, <...> доллара США - задолженность по неуплаченным процентам, <...> доллара США - штрафные пени за просроченные проценты, <...> доллара США - штрафные пени за просроченные выплаты по основному догу, <...> долларов США - остаток основного долга по кредиту, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, суд пришел к выводу о том, что Ш. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, правильно принял признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 37 840,89 долларов США, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При этом, при определении размера неустойки суд законно и обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до <...> долларов США.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что с момента заключения договора залога от <...> года, в котором определена начальная продажная стоимость автомобиля и до момента вынесения решения суда прошел значительный период времени, в течение которого стоимость автомобиля уменьшилась в связи с износом, а суд установил продажную стоимость автомобиля не по рыночной цене, а на день заключения договора, не может служить основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, согласно п. 8.2.2 Договора залога транспортного средства (л.д. 20), начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон...

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец - ЗАО "Райффайзенбанк" при подаче иска или уже на стадии рассмотрения дела в суде должны были представить в суд отчет о рыночной цене автомобиля, поскольку банк не мог не знать о содержании п. 8.2.2 Договора залога транспортного средства (л.д. 20), но истец этого не сделал.

При этом судебная коллегия отмечает, что ЗАО "Райффайзенбанк" обращались к суду с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на 25.03.2010 г. для предоставления отчета о первоначальной продажной стоимости автомобиля, но не представили в дело указанный расчет и к судебному заседанию, назначенному на 09 апреля 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Райффайзенбанк" об отложении рассмотрения дела до предоставления отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля, учитывая вышеизложенное, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ***

Довод кассационной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не может служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из положение ст. 333 ГК РФ это является правом суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь