Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-28882

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Б.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

приостановить взыскание по исполнительному документу - исполнительному листу от 00 марта 0000 года N ********, выданному К. районным судом К. края на сумму 00000000 рублей 00 копейки, возбужденного исполнительного производства N *******,

 

установила:

 

ОАО "СПК "Мосэнергострой" обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве: постановления о возбуждении исполнительного производства от 00 марта 0000 года N ******, постановления о взыскании исполнительного сбора от 00 апреля 0000 года N **********, постановления о распределении денежных средств от 00 апреля 0000 года N *******.

В обеспечение заявления ОАО "СПК "Мосэнергострой" просило суд приостановить взыскание по исполнительному документу до разрешения дела в суде.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. как незаконного.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о приостановлении взыскания по исполнительному документу, причем касающегося возмещения вреда причиненного здоровью гражданина.

Как следует из определения, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд не принял во внимание, что ОАО "СПК "Мосэнергострой" оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и о распределении денежных средств, что во взыскиваемую сумму возмещения вреда здоровью не входит.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства суд не применил ст. 440 ГПК РФ и рассмотрел дело единолично, без секретаря судебного заседания, что противоречит ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года отменить.

Передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь