Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-28941

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления З. отказать,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, в обоснование которого указала следующее.

З. в 2007 году по состоянию здоровья, получив инвалидность по общему заболеванию, ушла на пенсию с государственной гражданской службы в Счетной палате Российской Федерации. Имея стаж государственной службы более 20 лет, заявитель находилась на медицинском учете в поликлинике N 1 Главного медицинского Управления делами Президента Российской Федерации: с 1994 года как депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1-го и 2-го созывов, а с 2000 года - как заместитель начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации. При выходе на пенсию заявитель выбрала вариант государственного пенсионного обеспечения для депутатов Государственной Думы ФС РФ. В декабре 2007 года через полгода после выхода на пенсию она узнала по телефону, что ее и ее мужа снимают с медицинского и санаторно-курортного обслуживания, поскольку она оформила пенсию с депутатской надбавкой вместо пенсии в качестве федерального государственного служащего. Однако медицинское обслуживание ей сохранили до рассмотрения данного вопроса на соответствующей Комиссии ГМК УД Президента РФ, которой до 2009 года не было. Решением указанной Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных УД Президента РФ от 17 июля 2009 г., которая была создана Распоряжением Президента РФ от 24.04.2009 г. N 257-рп, заявителя с мужем сняли с учета с 5 октября 2009 г., о чем сообщили письмом от 20.10.2009 г. N ..

Полагала, что решение комиссии ущемляет ее права и противоречит действующему законодательству, поскольку выбор вида пенсионного обеспечения не связан с правом на медицинское обслуживание.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица - Д. заявлено ходатайство о применении к предъявленным требованиям последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, в обоснование которого было указано, что об обжалуемом решении заявитель узнала 21.10.2009 г., получив на руки письменный ответ от 20.10.2009 г., а в суд за защитой своих прав обратилась лишь 17.02.2010 г..

Представители заинтересованного лица - Д. и П. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что обжалование решения во внесудебном порядке не прерывает течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, однако заявитель не воспользовалась своим правом на обращение в суд в установленные ГПК РФ сроки. Доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с болезнью также не нашли своего подтверждения в суде.

Заявитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что она не оспаривает сам факт получения обжалуемого решения 21.10.2009 г. и факт пропуска срока обращения в суд, однако просит восстановить указанный срок, который ею был пропущен по уважительной причине. Так, до обращения в суд она пыталась исчерпать все возможные пути защиты и восстановления нарушенных прав в досудебным порядком. В соответствии с ст. ст. 2, 4, 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривающими возможность обжалования таких решений, в том числе, у вышестоящего должностного лица, она обратилась непосредственно к Президенту Российской Федерации М. 25 декабря 2009 г., ответ на которое был направлен заявителю 26.01.2010 г., после чего она в соответствии со ст. 5 указанного Закона обратилась в суд в течение месяца со дня получения письменного уведомления об отказе в удовлетворении жалобы, направленной вышестоящему должностному лицу. Заявитель длительное время не могла получить копию обжалуемого решения, которое было приобщено к делу только судом. Также с 13.12.2009 г. по 26.01.2010 г. заявитель болела: у нее был перелом, и она находилась в гипсе, а с 12.01.2010 г. по 26.01.2010 г. у нее было обострение бронхиальной астмы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З., представителя Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях и Управления делами Президента Российской Федерации - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением З. обратилась в суд 17.02.2010 г.

Оспариваемое решение Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных УД Президента РФ было принято 17 июля 2009 г., уведомление о принятом решении от 20.10.2009 г. было получено лично З. 21.10.2009 г.

Судом установлен факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, и при отсутствии уважительных причин его пропуска, суд не нашел оснований для его восстановления.

Таким образом, постановив указанное, решение суд исходил из требований главы 25 ГПК РФ, однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ" от 10.02.2009 г. N 2 следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно материалам дела, в суд подана жалоба на решение Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, образованной в соответствии с распоряжением Президента РФ от 24.04.2009 г. N 257-рп.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, решения, действия (бездействия) Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, на основании указанных требований закона, не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь