Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30732

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика У.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Т. в пользу ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" денежные средства в размере 722 844 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомашину КИА SPORTAGE, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...>, установить начальную продажную стоимость 499 200 руб.,

 

установила:

 

ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" обратилось в суд с иском к Т., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 05.03.2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого ОАО "Московский кредитный банк" передал Т. 691 200 руб. на срок до 05.03.2012 г. под 17% годовых. Кредит обеспечивается договором залога автомобиля КИА SPORTAGE, 2006 года выпуска. Ответчик Т. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Собственником указанного автомобиля является У. В соответствии с договором уступки от 24.11.2008 г. ОАО "Московский кредитный банк" передало ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" право требования по указанному кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик У.

Ответчик У. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержала.

Представитель истца ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явилась, ослушании дела извещена, об уважительных причинах соей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого ОАО "Московский кредитный банк" передал Т. 691 200 руб. на срок до 05.03.2012 г. под 17% годовых.

Кредит обеспечивается договором залога автомобиля КИА SPORTAGE, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного автомобиля является У.

В соответствии с договором уступки от 24.11.2008 г. ОАО "Московский кредитный банк" передало ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" право требования по указанному кредитному договору.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Спорные сделки подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение кредитного договор, договора залога вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор, договор залога не были признаны незаконными в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что право требования по указанному кредитному договору в настоящее время передано от ООО "Национальное Агентство по Сбору Платежей" к ООО "Национальное Агентство по Сбору Долгов" не является основанием для отмены решения суда. Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено к слушанию.

Довод жалобы в части, что ответчик У. является добросовестным приобретателем автомобиля, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на нормах ст. ст. 348, 353 ГК РФ.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь