Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30735

 

Судья: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе АМО "ЗИЛ"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать за А.С., А.Э., С. равнодолевое право собственности по 1/3 доли за каждым на занимаемую ими комнату площадью 14,4 кв. м в трехкомнатной квартире N......

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ОАМО "ЗИЛ" на комнату площадью 14,4 кв. м в трехкомнатной квартире жилой площадью 43,8 кв. м, общей площадью 58,4 кв. м по адресу............ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя А.С., А.Э., С. по 1/3 за каждым на указанный объект,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является комната жилой площадью 14,4 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу:........... в здании, используемом АМО "ЗИЛ" в качестве общежития.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает А.С. с двумя несовершеннолетними детьми А.Э., С.

А.С. обратилась в суд с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права равнодолевой (по 1/3 доле) собственности на спорное помещение в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ей в 1997 г. как работнику АМО "ЗИЛ". Спорное жилое помещение является единственным жильем истицы и ее детей. Истица обращалась в компетентные органы г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом Префектуры от 02.10.2009 г. ей в этом было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение имеет статус общежития. Отказ в приватизации истица считает незаконным, указывая на то, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители АМО "ЗИЛ" и ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С., представителя АМО "ЗИЛ" - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании, используемым АМО "ЗИЛ" в качестве общежития, по адресу:.........

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде комнаты в квартире N 203 было предоставлено истице в качестве общежития в 1997 г.

Как усматривается из материалов дела, здание общежития по адресу................. было передано в собственность АМО "ЗИЛ" Распоряжением Госкомимущества от 1 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ".

Право собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано 27 февраля 1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) здание общежития не подлежало включению в перечень объектов приватизации и не подлежало передаче в собственность АМО "ЗИЛ".

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приватизации здания общежития и, как следствие, к выводу о том, что, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцу право приватизировать занимаемое жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание общежития по адресу:......... возникло у ответчика 27 февраля 1995 г., когда право собственности АМО "ЗИЛ" на это здание было зарегистрировано и Фондом имущества г. Москвы АМО "ЗИЛ" было выдано свидетельство на право собственности.

Истица была вселена в общежитие по адресу:............... т.е. после приобретения АМО "ЗИЛ" права собственности на здание общежития, включающего в себя спорное жилое помещение.

Таким образом, на момент вселения истицы в спорное жилое помещение это помещение уже находилось в собственности АМО "ЗИЛ". Поэтому истица не имеет тех прав, которые сохраняются за лицами, проживавшими в общежитии на момент его передачи в собственность АМО "ЗИЛ".

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" истица не имела права пользования этим жилым помещением. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" жилищные права истицы не нарушала.

Поэтому истица не вправе оспаривать действительность (ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса производственного объединения ЗИЛ в части, касающейся здания общежития и спорного жилого помещения.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцом, то истец не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать А.С., А.Э., С. в иске к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 14,4 кв. м в квартире по адресу: Москва, ..........

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь