Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30738

 

ф/с Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкине А.А.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности - В. на решение от Чертановского районного суда Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к НПФ "Газфонд", ООО Фирма "Центргазавтоматика" об обязании назначить негосударственную пенсию, взыскании задолженности - отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании назначения пенсии по старости и по инвалидности и взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с февраля 1994 года состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма "Центргазавтоматика". В марте 2007 г. между сторонами трудового договора было подписано соглашение, согласно которому при уходе на пенсию ООО Фирма "Центргазавтоматика" гарантирует С. пенсионное обеспечение из НПФ "Газавтоматика" в размере 30% должностного оклада, установленного на момент ухода на пенсию. Однако, ни при возникновении права на пенсию по инвалидности в декабре 2007 г., ни при возникновении прав на пенсионное обеспечение по старости, в связи с достижением 60-летнего возраста в августе 2009 г., в нарушение Закона "О негосударственных пенсионных фондах" N 75-ФЗ от 07 мая 1998 г., пенсия в НПФ истцу назначена не была, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель НПФ "Газфонд" - Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель ООО Фирма "Центргазавтоматика" - П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца В., представителя НПФ "Газфонд" Х., представителя ООО Фирма "Центргазавтоматика" - П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело, суд установил, что 15 октября 2001 г. между ООО Фирма "Центргазавтоматика" и НПФ "Газавтоматика" заключено соглашение о негосударственном пенсионном обеспечении, согласно которому пенсионные выплаты производятся Фондом на основании соглашения о негосударственном пенсионном обеспечении и трехстороннего соглашения с участником. При этом, участник имеет право на получение негосударственной пенсии при уплате пенсионных взносов в полном объеме и возникновении пенсионных оснований.

Из материалов дела также усматривается, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении между ООО Фирма "Центргазавтоматика" и НПФ "Газавтоматика" расторгнут 01 августа 2009 г., то есть ранее достижения истцом пенсионного возраста, и, соответственно, прав на получение пенсионного обеспечения.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, сослался на пенсионные правила НПФ "Газфонд", согласно которым совокупность пенсионных и дополнительных оснований для получения негосударственной пенсии у истца отсутствует.

При таких данных, вывод суда о том, что у ответчиков не имелось оснований для назначения пенсии С., является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе истец и его представитель указывают на неправильную оценку доказательств и вновь ссылаются на те же обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и, как следствие, на возникшее у С. право на назначение негосударственной пенсии.

Между тем, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь