Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30739

 

Судья: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

при секретаре Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Н. - Я.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к К. о возмещении материального ущерба - отказать,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к К. о возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля Пежо 307, госномер.... 29.09.2009 г. в г. Москве на Балаклавском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Карина госномер.... под управлением К. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения не компенсировала ущерб, причиненный истцу. На период ремонта истица арендовала другой автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Н. - Я.А.

Представитель истца Н. - Я.А. в заседании в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.09.2009 г. в г. Москве на Б. проспекте произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Карина госномер <...> под управлением К.

Виновным в ДТП является К., который нарушил ПДД.

В судебном заседании ответчик К. факт ДТП от 29.09.2009 г. и свою вину в этом ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность К. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового полиса ВВВ N.... от 26.08.2009 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДТП произошло во время страхового периода.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы между выплаченной страховой компанией и фактическим ущербом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. Исковых требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д" предъявлено не было, спора о размере страхового возмещения также не было. Сумма, требуемая истцом ко взысканию не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости аренды автомобиля, так как доказательств, подтверждающий наличие причинно-следственной связи между ДТП и арендой автомобиля, несения данных расходов не представлено, поврежденный автомобиль истицы подлежал эксплуатации в спорный период.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации судебных расходов, как производное требование от основного, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь