Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30742

 

Судья: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Б.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Ш. сумму по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 150 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 452 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 102 000 (два миллиона сто две тысячи) рублей 00 коп.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2009 г. он передал в долг Б. 1 500 000 руб. на срок до 08.03.2010 г. с начислением ежемесячно процентов в размере 5% или семьдесят пять тысяч руб., что подтверждается договором и распиской на указанную сумму. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Б.

Истец Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 60).

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 г. Ш. передал Б. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Срок оплаты сторонами был установлен - до 08.03.2010 г.

Доказательством передачи денежных средств являются договор и расписка, копии которых приобщены к материалам. Подписи на договоре и расписке ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Б. долг возвращен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что договор займа был продлен не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции формально подошел к расчету суммы процентов, является безосновательным.

Судом первой инстанции в решении приведен расчет процентов, который судебной коллегией проверен и признан правильным. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь