Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30745

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

с участием прокурора ЛЮБИМОВОЙ И.Б.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу М. расходы на лечение в размере 1 720 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 211 рублей 82 копейки.

В остальной части иска М. - отказать.

Взыскать с К. в пользу Ф. расходы на лечение в размере 3 940 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 211 рублей 82 копейки.

В остальной части иска К. - отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину в размере 4 321 рубль 68 копеек,

 

установила:

 

М., Ф. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.08.2008 г. в д. Чепчиха на территории СТ "Сенеж" К., управляя автомобилем марки Опель Монтерей государственный регистрационный номер.., совершил наезд на истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик К.

Представитель ответчика К. - С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истцы М., Ф. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истцов, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя К. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В результате этого был причинен вред здоровью истцов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причиненный истцам подлежит возмещении только К., являющимся надлежащим ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, ... приобретение лекарств, ... утраченный заработок и т.п. если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение. В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N..., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, текста кассационной жалобы на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика К., управляющего автомобилем марки Опель Монтерей государственный регистрационный номер....., была застрахована в страховой компании.

В заседание судебной коллегии представлена копия страхового полиса ООО "РГС-Столица" серии...... от 10.09.2008 г. Срок действия полиса определен по 15.11.2007 г. по 14.11.2008 г. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Однако судом первой инстанции не был проверен данный факт и не ставился на обсуждение вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика.

Доказательства того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в материалах дела отсутствует, ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса страхования.

В материалах дела также отсутствуют, сведения о выплате истцам страхового возмещения либо сведения о признании данного случая не страховым.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь