Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30894

 

Ф/судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Проектсервис Риэлт" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: Расторгнуть договор от <...> июня <...> года N <...>, заключенный между Н. ООО "Проектсервис Риэлт".

Взыскать с ООО "Проектсервис Риэлт" в пользу Н. <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ООО "Проектсервис Риэлт" в доход государства штраф в размере <...> (<...>) рублей

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Проектсервис Риэлт" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он выполнил свои обязательства по оплате договора от <...> июня <...> г. за N <...> в размере <...> руб., согласно которому, ответчик обязался обеспечить Н. заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и произвести бронирование квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не обеспечил для истца подготовку, бронирование квартиры и подписание предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, он обратился к ООО "Проектсервис Риэлт" с заявлением о возврате денежных средств, но ответа на данное заявление не последовало и денежные средства в добровольном порядке не были ему возвращены.

Истец Н. просил суд расторгнуть договор от <...> июня <...> года N <...>, взыскать с ответчика ООО "Проектсервис Риэлт" денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца Н. в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Проектсервис Риэлт" в суд не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Проектсервис Риэлт", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, от ООО "Проектсервис Риэлт" - Ф. (по доверенности от <...>), от Н. - Р. (по доверенности от <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 333, 450, 721, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 13, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> июня <...> года между Н. (далее заказчик) и ООО "Проектсервис Риэлт" (далее исполнитель) был заключен договор оказания услуг по выбору квартиры N <...>, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, связанных с обеспечением заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в доме-новостройке, с целью приобретения заказчиком в будущем прав на квартиру.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить подбор квартиры в соответствии с параметрами, заданными заказчиком, по адресу: <...>, площадь <...> кв. м, стоимость кв. м - <...> рублей, и произвести бронирование квартиры (л.д. 4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет <...> рубля <...> копеек. Данную стоимость заказчик выплачивает исполнителю в срок не позднее <...> июня <...> года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку во исполнение обязанностей по договору Н. было оплачено <...> рублей (л.д. 5), и он <...> сентября <...> года обратился в ООО "Проектсервис Риэлт" с заявлением об отказе от исполнения договора, его расторжении, и о возврате денежных средств, то заявленные им требования о расторжении договора от <...> июня <...> года N <...> и о взыскании с ответчика ООО "Проектсервис Риэлт" в пользу истца Н. уплаченных им денежных средств в сумме <...> рублей обоснованны и не противоречат требованиям закона.

Суд правомерно также взыскал с ответчика ООО "Проектсервис Риэлт" в пользу истца Н. неустойку в размере <...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и мотивированы судом в решении.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Проектсервис Риэлт" не представил суду доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от <...> июня <...> года N <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы, что ответчик не допускал нарушений условий договора и прав истца, а также сроков по договору, тогда как истец не выполнил условия договора об оплате, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что истец не выразил желание расторгнуть договор и не желал получать денежные средства, также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, т.к. он не основан на материалах дела. Так, из дела усматривается, что истец передал ответчику заявление от 10 сентября 2009 г. с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д. 6), однако ответчик отказался выдать денежные средства представителю истца, ссылаясь на отсутствие у того полномочий на их получение (л.д. 24).

Между тем, из материалов дела усматривается, что у представителя истца Р. имелась по состоянию на 10 сентября 2009 г. доверенность от истца от <...>, в которой имелись полномочия на получение денежных средств (л.д. 7).

Довод жалобы, что суд неправильно рассчитал пени от цены оказания услуги, истцом не оплаченной, также не влечет отмену решения суда, т.к. согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается от цены оказания услуги, а если она не определена, то от общей цены заказа. Судебная коллегия полагает, что суд правильно рассчитал неустойку (пеню), снизив ее размер до <...> руб., что не превышает уплаченную истцом сумму ответчику в размере <...> руб.

Довод жалобы, что истец намеренно не желал расторгнуть договор и имел цель неосновательного обогащения за счет ответчика, не влияет на выводы суда, так как он не основан на материалах дела и доказательствах.

Довод жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, также не влечет отмену решения суда, так как он не основан на обстоятельствах данного дела и положениях ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы, что суд не вправе был рассматривать дополнительные требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму <...> руб. в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ст. 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., также не является основанием к отмене решения суда, т.к. суд правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, определив их размер в разумных пределах, с учетом обстоятельств данного дела и степени участия в деле представителя, а также исходил из положений договора об оказании истцу юридической помощи от <...> августа <...> г. представителем Р. (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен права судом представлять доказательства фактически понесенных им расходов при рассмотрении дела по существу согласно ст. 67 ГПК РФ, однако он таким правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела, нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектсервис Риэлт" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь