Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30895

 

Ф/судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Ф. в пользу Некоммерческое партнерство по газификации "Никульское 1" задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Ф. в пользу Некоммерческое партнерство по газификации "Никульское 1" задолженность по оплате членских взносов в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Некоммерческое партнерство по газификации "Никульское 1" задолженность по оплате разового сбора в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Некоммерческое партнерство по газификации "Никульское 1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Некоммерческое партнерство по газификации "Никульское 1" в счет оплаты госпошлины <...> (<...>) рублей <...> копейки

 

установила:

 

Истец Некоммерческое партнерство (далее НП) по газификации "Никульское 1" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Ф. является членом НП по газификации "Никульское 1" и приняла на себя обязательства по оплате электроэнергии, предоставляемой истцом, членских взносов, ежемесячных взносов, дополнительных расходов партнерства, однако с сентября <...> года она перестала оплачивать электроэнергию, членские, ежемесячные взносы, дополнительные взносы не оплачивала с <...> года, на предложения истца погасить задолженность не отреагировала, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ф. задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по членским взносам в размере <...> рублей, задолженность по разовым сборам в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представители истца НП по газификации "Никульское 1" исковые требования в суде поддержали, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, от НП по газификации "Никульское 1" - Д. (по доверенности от <...> г.), В. (по доверенности от <...> г.), от Ф. - К. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 395 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 Устава, Партнерство финансируется в основном членами партнерства. Первоначальный ежегодный членский взнос оплачивается каждым кандидатом в члены партнерства одновременно со вступительным взносом. Второй и последующие ежегодные членские взносы оплачиваются каждым членом партнерства в течение первого календарного месяца, следующего за отчетным годом.

Пунктами 4.7, 4.8, 4.9 Устава, предусмотрено, что размеры вступительных, ежегодных, текущих, целевых взносов, сроки уплаты, формы внесения устанавливаются общим собранием членов партнерства.

В соответствии с п. п. 6.2.2, 6.2.3 Устава, члены партнерства обязаны принимать участие в деятельности партнерства, своевременно вносить ежегодные, текущие, целевые взносы, размер которых определяется общим собранием членов партнерства.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> мая <...> года было создано НП по газификации "Никульское 1" для реализации нематериальных потребностей членов партнерства, которое осуществляет подачу электроэнергии абонентам (членам партнерства) в <...>, иной энергопоставляющей организации в д. <...> не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Ф. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также потребителем электроэнергии и является членом НП по газификации "Никульское 1", принятым на основании ее заявления общим собранием от <...> мая <...> года (л.д. 19).

21 июня 2008 года общим собранием партнерства были определены тарифы на уплату электроэнергии для членов НП по газификации "Никульское 1", согласно тарифам, установленным ОАО "Мосэнергосбыт", и установлен порядок оплаты электроэнергии - не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 21).

<...> августа <...> года общим собранием партнерства была определена сумма членских взносов в размере <...> рублей и порядок внесения взносов - ежемесячно в срок не позднее <...> числа месяца, следующего за месяцем оплаты (л.д. 32).

<...> сентября <...> года общим собранием партнерства был определен целевой сбор на постройку забора и установку въездных ворот в размере <...> рублей с каждого члена партнерства (л.д. 36).

<...> января <...> года общим собранием партнерства установлена надбавка на <...> год к дневному тарифу по оплате электроэнергии в размере <...> руб. за кв/ч, а также <...> руб. за кв/ч к ночному тарифу.

Таким образом, дневной тариф по оплате за электроэнергию с учетом надбавки составляет <...> руб. за кв/ч, ночной тариф составляет <...> рублей за кв/ч.

<...> января <...> года общим собранием партнерства установлена надбавка на <...> год к дневному тарифу по оплате электроэнергии в размере <...> руб. за кв/ч, а также <...> руб. за кв/ч к ночному тарифу.

Таким образом, дневной тариф по оплате за электроэнергию с учетом надбавки составлял <...> руб. за кв/ч, ночной тариф составлял <...> рублей за кв/ч.

Поскольку ответчик Ф. является членом НП по газификации "Никульское 1" и потребителем электроэнергии, поставляемой истцом в жилой дом по адресу: <...> и принятые решения общего собрания об установлении тарифов по оплате за электроэнергию она в установленном законом порядке не оспаривала, то суд пришел к обоснованному выводу, что она обязана произвести оплату полученной электроэнергии, членских и иных взносов, целевых сборов, установленных общим собранием Партнерства и на нее должна быть возложена обязанность оплатить задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку согласно представленным истцом расчетам за период с сентября <...> года по апрель <...> года она являлась потребителем электрической энергии на сумму <...> руб. <...> коп., из которой ответчиком оплачено было только <...> рублей.

При этом, суд обоснованно указал на то, что иных денежных средств на день вынесения судом решения в счет погашения задолженности ответчиком Ф. не вносилось, и ею не вносились также членские взносы, установленные Партнерством, в размере <...> рублей в период с августа <...> года по март <...> года, что составило <...> рублей, и не вносились денежные средства в размере <...> рублей, согласно установленному партнерством сбору на постройку забора и ворот.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика Ф. в пользу истца НП по газификации "Никульское 1" задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по оплате членских взносов в размере <...> рублей, задолженность по оплате сбора в размере <...> рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств, ответчиком Ф. представлено суду не было.

Поскольку по настоящее время указанная задолженность ответчиком Ф. погашена не была, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НП по газификации "Никульское 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика Ф. в пользу истца НП по газификации "Никульское 1" расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. является членом НП по газификации "Никульское 1", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от <...> мая <...> г. о принятии ее в члены НП на основании поданного ею заявления (л.д. 19), поскольку в установленном законом порядке данный протокол ею не оспаривался.

Каких-либо заявлений о своем несогласии с членством в НП, а также заявления о выходе из членов НП - Ф. не подавалось, и она пользовался услугами некоммерческого партнерства, потребляла поставляемую ей как члену НП электроэнергию, однако оплатила только часть задолженности за поставленную электроэнергию.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и мотивированы в решении, и не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф., не извещенной о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Ф. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается как телеграммами, отправленными <...> мая <...> года по следующим адресам: <...> и <...> (л.д. 52, 53), так и присутствием в судебном заседании 26 мая 2010 г. ее представителя по доверенности Д., что отражено в протоколе судебного заседания от 26 мая 2010 года (л.д. 97, 98), с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 111, 112). Кроме того, при открытии судебного заседания в связи с неявкой Ф. судом рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, и было признано возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в судебном заседании участвовал ее представитель Д. и неявка ответчика Ф. не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Довод жалобы, что ответчица не является членом НП по газификации "Никульское 1" и не должна платить за электроэнергию платежи с надбавками к тарифам, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда, по которому суд в решении высказал свое суждение.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь