Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30896

 

Судья Булыгина Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

и адвоката Платонова Ю.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ч.В., Ч.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч.В. к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога отказать.

В удовлетворении Ч.Н. к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога отказать.

 

установила:

 

Ч.В., Ч.Н. обратились в суд с иском к ИФНС N 4 о возврате уплаченного налога. В обоснование своих требований указали, что в июне 0000 г. умер Ч.Ю., являющийся отцом Ч.В., супругом Ч.Н. В сентябре 0000 г. Ч.Н., являющейся наследником к имуществу умершего и законным представителем Ч.В. поступили налоговые уведомления от ИФНС РФ N 4 по г. Москве об оплате налога с имущества переходящего в порядке наследования на сумму 000000 рублей (Ч.Н.) и на сумму 000000 рублей (Ч.В.). Указанные требования Ч.Н. были исполнены полностью, оплата налога была произведена в 0000 г. в полном объеме. В 0000 г. при рассмотрении гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы истцы установили, что ими был уплачен излишний налог, так как он был рассчитан неверно, ответчиком учтено имущество на которое налог не начисляется. На заявления истцов о возврате налога ответчик не отреагировал, излишне уплаченный налог не возвратил. Ч.В. просил суд взыскать из федерального бюджета излишне уплаченный налог в сумме 000000 рублей. Ч.Н. просила суд взыскать из федерального бюджета излишне уплаченный налог в сумме 0000000 рублей.

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в суде против исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч.В., Ч.Н. по доверенности Платонова Ю.А., по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 00 июня 0000 г. умер Ч.Ю., являющийся отцом Ч.В., супругом Ч.Н.

Ч.В. является наследником по закону 0/0 доли от 0/0 доли имущества Ч.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 г.

Ч.Н. является наследником по завещанию 0/0 доли от 0/0 имущества Ч.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 г. выданного нотариусом г. Москвы Ц.

Из материалов дела усматривается, что в начале 0000 г. в адрес Ч.Н. поступило налоговое уведомление об уплате налога с имущества переходящего в порядке наследования на Ч.Н. на сумму 00000 рублей и налоговое уведомление N 0000 об уплате налога с имущества переходящего в порядке наследования на Ч.В. на сумму 00000 рублей.

Как видно из материалов дела, налог с имущества переходящего в порядке наследования согласно налогового уведомления N 0000 за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. был уплачен Ч.Н. 00.00.0000 г. в полном объеме в размере 000 рублей. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. налог с имущества переходящего в порядке наследования согласно налогового уведомления был уплачен Ч.Н., как законным представителем Ч.В. в полном объеме в размере 0000 рублей.

Судом установлено, что заявления от Ч.Н., Ч.В. о возврате излишне уплаченного налога по налоговым уведомлениям N 000 и N 0000 января 0000 г. поступили в ИФНС РФ N 4 по г. Москве.

Материалами дела установлено, что указанные заявления удовлетворены не были, возврат излишне уплаченного налога истцам не производился.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 78 п. 6 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лидо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцами был пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не было представлено уважительных причин для пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога подано истцами в нарушении ст. 78 п. 7 НК РФ по истечении трех лет с даты уплаты налога, что препятствовало ИФНС принятию решения о возврате излишне уплаченного налога.

Факт того, что в 0000 г. Ч.Н. узнала о факте излишнего взыскания налога также подтверждается ее возражениями направленными 00 февраля 0000 г. в ИФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о несогласии с установленной налоговой базой и расчета налога с имущества переходящего в порядке наследования.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что о нарушении своих прав в части излишней уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования им стало известно только после рассмотрения в Х. районном суда г. Москвы гражданского дела N 0000, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку истица Ч.Н. в 0000 г. после получения налоговых уведомлений N 0000 и N 0000, истица обратилась в ИФНС N 4 по ЦАО г. Москвы с возражениями о несогласии с установленной налоговой базой, однако перерасчет налога истицей предоставлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что моментом начала исчисления срока исковой давности является момент получения истицей Ч.Н. уведомления налогового органа. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении требований Ч.В. о возврате ему излишне уплаченного налога, суд верно исходил из того, что сам Ч.В. уплату вышеуказанного налога не производил, как установлено судом и подтверждается материалами дела, плательщиком налога с имущества переходящего в порядке наследования являлась Ч.Н., в связи с чем, у истца прав на возврат излишне уплаченный сумм налога не возникло.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., Ч.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь