Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30898

 

Ф/судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Яровикова Г.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ПИК "Стан Твой Дом" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Стан Твой Дом" в пользу Б. паевой взнос в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Стан Твой Дом" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Стан Твой Дом" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска Б. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Стан Твой Дом" - отказать,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ПИК "Стан Твой Дом" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в связи с фактическим прекращением членства в кооперативе ему должны быть возвращены вступительный и паевой взносы, полученные ПИК "Стан Твой Дом".

Истец просил суд взыскать с ответчика вступительный взнос в сумме 55 550 рублей, паевой взнос в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК "Стан Твой Дом" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо П. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ПИК "Стан Твой Дом", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, от Пик "Стан Твой Дом" - Р.(по доверенности от <...> г.), от Б. - адвоката Яровикова Г.В. (по ордеру от <...> г. N <...> и доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 116, 151, 309, 310, 333, 395, 1099 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> декабря <...> года Б. был принят в члены ЖСК "Стан Твой Дом" (в настоящее время ПИК "Стан Твой Дом"), что подтверждается распоряжением от <...> декабря <...> года N <...> (л.д. 20).

<...> декабря <...> г. сторонами было подписано Положение о порядке оплаты членами ЖСК "Стан Твой Дом" паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости (далее Положение), а также индивидуальный график накопления паевого взноса (л.д. 9 - 19, 21).

За время нахождения Б. в ПИК "Стан Твой Дом" им была произведена оплата вступительного взноса в сумме <...> рублей, паевого взноса в общей сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами (л.д. 22 - 24, 35).

Согласно п. п. 11.1 и 11.2 Положения, любой член ЖСК, на любом этапе членства, вправе подать заявление о выходе из ЖСК. Возврату выходящему члену ЖСК подлежит сумма внесенного им паевого взноса без учета расчетных условных единиц.

<...> ноября <...> года в адрес поступило ПИК "Стан Твой Дом" заявление Б. о возврате внесенного пая в размере <...> рублей <...> копеек, что в соответствии с Положением означает выход из членства ПИК "Стан Твой Дом". Данное заявление было рассмотрено ПИК "Стан Твой Дом" и по результатам рассмотрения было принято решение о возврате пая, о чем на заявлении Б. была поставлена отметка (л.д. 31).

<...> марта <...> года в адрес ПИК "Стан Твой Дом" поступило повторное заявление Б. о возврате внесенного пая в размере <...> рублей <...> копеек и вступительного взноса в размере <...> рублей. Данные заявления были ПИК "Стан Твой Дом" рассмотрены и по результатам рассмотрения было принято решение о возврате пая, о чем на заявлении Б. была поставлена отметка (л.д. 32 - 33).

Поскольку из указанных документов усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном выходе Б. из членов ПИК "Стан Твой Дом", то суд правильно применил п. п. 2.4 и 11.2 Положения о возврате Б. уплаченного им паевого взноса.

Суд установил, что <...> декабря <...> года Б. на основании договора переуступки паевых средств переуступил П. свои паевые средства в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается договором переуступки паевых средств от <...> декабря <...> года, решением П. районного суда г. Москвы от <...> ноября <...> года, вступившем в законную силу, справкой ПИК "Стан Твой Дом" от <...> апреля <...> года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Б. и правомерно взыскал с ответчика ПИК "Стан Твой Дом" в пользу истца Б. остаток паевого взноса в размере <...> рублей <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.).

При этом, суд исходил также из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что остаток пая был выплачен истцу Б., ответчиком ПИК "Стан Твой Дом" суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчика ПИК "Стан Твой Дом" вступительного взноса в размере <...> рублей, суд правильно исходил из п. 2.4 Положения, согласно которому, внесенный вступительный взнос не возвращается выбывающим по любым основаниям членам ЖСК ни при каких обстоятельствах.

Суд также обосновано взыскал с ответчика ПИК "Стан Твой Дом" в пользу истца Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме <...> рублей и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание такой компенсации за нарушение имущественных прав граждан. Кроме того, и доказательств совершения ответчиком ПИК "Стан Твой Дом" действий, нарушающих личные неимущественные права истца Б., либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду истцом не было представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и их взыскание мотивировано в решение суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Довод жалобы о снижении размера расходов на участие в деле представителя, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд при определении размера расходов на представителя, исходил из принципа разумности, обстоятельств данного дела, степени участия в деле представителя и фактически понесенных истцом расходов на сумму <...> руб. за участие в деле представителя, что подтверждается копией квитанции от <...> г. (л.д. 43).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПИК "Стан Твой Дом" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь