Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3090

 

Судья Хахалина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Кирсановой В.А., при секретаре Р.,

по докладу Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2010 г.

дело по кассационной жалобе П.Г.В. и П.А.И.

на решение Октябрьского районного суда от "19" августа 2010 г.,

 

установила:

 

П.Г.В. и П.А.И. обратились в суд с иском к П.А.Г. и П.М.А. о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче ответчикам в равно-долевую собственность квартиры N в доме N по ул. пос. Костино гор. Кирова.

В обоснование требования истцы П-вы указала, что с августа 1969 г. они состояли в зарегистрированном браке, который 17.01.1994 г. расторгнут, спорная квартира им предоставлена в 1982 г., в которую вселились они и их двое сыновей: П.А.Г. 1970 г. рождения и П.А.Г. 1972 г. рождения, в 1998 г. их сын ФИО13 умер, а второй сын ФИО14 в 2003 г. зарегистрировал брак с П.Э.Р., которая стала проживать с ними без регистрации по месту жительства, 24.11.2004 г. в семье сына родилась дочь, которая с рождения стала проживать в данной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства, в 2005 г. ответчик П.А.Г., воспользовавшись их неграмотностью и введя их в заблуждение относительно последствий совершаемых действий, приватизировал квартиру на себя и на свою дочь, а с апреля 2010 г. принимает меры к ее продаже, у них же другого жилья не имеется, они продолжают в ней проживать и в 2009 - 2010 г. сделали ремонт в квартире. В этой связи истцы просят признать недействительным договор приватизации в части не включения их в число участников общей собственности на спорное жилое помещение, включить их в договор и признать за каждым право собственности по 1/4 доли жилого помещения, восстановить им срок на обращение в суд, так как о своем нарушенном праве узнали только в апреле 2010 г.

Решением суда от 19.08.2010 г. иск П-вых оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленного требования и в связи с пропуском ими без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которой просил ответчик. При этом суд исходил из того, что на момент совершения ответчиком П-вым оспариваемых действий истцы знали о том, что их сын приватизирует квартиру и добровольно отказались от участия в приватизации.

С решением не согласен представитель П-вых по доверенности В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что срок исковой давности его доверителями пропущен в результате правовой неграмотности, что является уважительной причиной, судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав П.А.И. и ее представителя В., а также представителя ответчика П.А.Г. по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилой фонд), на условиях социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Установлено, что спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 19.01.2006 г., заключенного администрацией гор. Кирова на основании заявления П.А.Г., оно передано ему и его несовершеннолетней дочери П.М.А. в равнодолевую собственность, истцы П.А.И. и П.Г.В. дали согласие на передачу квартиры в собственность ответчиков и отказались от участия в приватизации, о чем 28.11.2005 г. представили в администрацию гор. Кирова письменное заявление, последствия отказа в участии в приватизации квартиры им были разъяснены, действия по приватизации жилого помещения их сыном П.А.Г. совершены во исполнение решения, принятого сторонами спора на семейном совете, доказательств о заблуждении относительно последствий совершенных ими действий и оспариваемых действий их сына истцами не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В этой связи и, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих об их заблуждении относительно последствий отказа в участии в приватизации занимаемого по договору социально найма жилого помещения, суд обоснованно отказал в признании оспариваемой истцами сделки недействительной по заявленным ими основаниям.

Кроме того, согласно ст. ст. 181, 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 19.01.2006 г. с ведома и согласия истцов после разъяснения им последствий совершаемых действий, их волеизъявление было направлено на отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения и его передачу в собственность ответчикам.

Следовательно, истцы П-вы обратились в суд с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ими искового заявления.

Приведенные представителем истцов по доверенности В. в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.И. и П.Г.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь