Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30962/2010

 

Судья: Ефремов С.А.

 

05 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.

Определить за Ф. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Включить 1/2 долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в наследственную массу к имуществу В., умершего 29.12.1992 г.

В удовлетворении исковых требований Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательской давности - отказать,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательской давности, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что совместно с бывшим супругом В. 16.10.1992 г. была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была передана в собственность без определения долей. После смерти В. она добросовестно и открыто пользовалась имуществом, как своим собственным, оплачивала расходы по коммунальным платежам, пользовалась всей квартирой.

В судебном заседании представитель Ф. иск поддержал, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ф.

Выслушав представителя Ф. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.1992 г. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, - в совместную собственность Ф. и В. без определения долей.

<...> г. брак между Ф. и В. был расторгнут.

<...> г. В. умер, сведений об открытии наследственного дела после его смерти не имеется.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что спорная квартира была передана в собственность Ф. и В. без определения долей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела долей, признав их равными и определив за Ф. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, включив при этом долю, принадлежащую В., в наследственную массу, также обоснованно не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на данную долю в порядке приобретательской давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанции об оплате коммунальных платежей подтверждают факт содержания имущества, добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом на протяжении 15 лет спорным имуществом, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь