Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30964/2010

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Д.К., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Д. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Д. после смерти сына Д.А., умершего 17 ноября 2006 года.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2008 года, реестровый номер 1484, выданное Д.К. нотариусом города Москвы К. в части 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2008 года, реестровый номер <...>, выданное Д.К. нотариусом города Москвы К. в части 1/2 доли на наследуемое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Признать право собственности за Д. на 3/4 доли, за Д.К. - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д.К. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за Д., собственности Д.К. в указанных долях на объект недвижимости,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Д.К., согласно уточнениям, просил установить факт принятия им наследства после смерти сына - Д.А., признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в обосновании своих доводов ссылаясь на то, что спорная квартира является кооперативной, приобретена истцом в период брака с Д.Н. (брак расторгнут в <...> г.), умершей <...> г., их сын - Д.А. после смерти матери наследственные права не оформил, умер <...> г., нотариусом ему (истцу) было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына в связи с пропуском срока принятия наследства, при этом нотариус его об открытии наследства не уведомил, хотя он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, в выписке из домовой книги он числился как отец наследодателя, совместно с ним проживающий на момент смерти.

В судебном заседании представитель Д. исковые требования поддержал.

Представители Ф. - законного представителя несовершеннолетней Д.К. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ЖСК "Кристалл" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ф., действуя как законный представитель несовершеннолетней Д.К.

Выслушав представителя Д. - Д.Л., представителя Ф. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. и Д.Н. состояли в браке с 17.12.1971 г. по 11.09.2001 г.

Согласно справки ЖСК "Кристалл" Д. является членом ЖСК и выплатил полностью пай за квартиру, расположенную по адресу: <...>, к апрелю 1991 г.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы с 20.10.1976 г. - Д., Д.Н., их сын - Д.А., а с 01.12.1998 г. - дочь Д.А. - Д.К.

<...> г. умерла Д.Н., наследственное дело после ее смерти не открывалось.

<...> г. умер Д.А.

После его смерти к нотариусу за принятием наследства как законный представитель несовершеннолетней Д.К. обратилась Ф., при этом в заявлении о принятии наследства первоначально ею было указано на отсутствие других наследников после смерти Д.А., а в последующем - что с 2001 г. сведений о месте нахождения истца Д. не имеется, при этом как было установлено судом, Ф. было известно о месте нахождения истца, который общался со своей внучкой - Д.К., посещал с нею секции, отдыхал на море и т.п.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Д.К. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

13.03.2010 г. Д. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына - Д.А. в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака истца с Д.Н. и принимая во внимание, что истец фактически принял наследство после смерти сына, суд обоснованно пришел к выводу о признании указанной квартиры совместной собственностью, необходимости выдела в связи с этим супружеской доли, правомерно и обоснованно отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности, и правильно определив доли в порядке наследования после смерти Д.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на день смерти Д.Н., раздел общего имущества супругов между ней и истцом произведен не был, единственным наследником после ее смерти стал сын Д.А., который фактически принял наследство, что срок исковой давности по требованию Д. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, как совместно нажитого в браке имущества, истек в феврале 2008 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в соответствии со ст. 1164 ГК РФ после смерти Д.Н. совместная собственность на спорную квартиру прекращается и возникает долевая, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Д.К., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь